Решение от 27.02.2023 по делу № 33-888/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова Т.М.            УИД 18RS0014-01-2021-000879-36

                            Апел. производство:№ 33-888/2023

                            1-я инстанция: № 13-193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Васильковой Н. А. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Васильков В. В.ч (далее по тексту – Васильков В.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильковой Н. А. (далее – Василькова Н.А., заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных им в качестве ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Васильковой Н.А. о компенсации морального вреда, в размере 76 850 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей; на оплату юридической помощи по консультированию, составлению апелляционной жалобы и представлению интересов Василькова В.В. в суде апелляционной инстанции по соглашению от 7 декабря 2021 года на сумму 45 000 рублей; на оплату нотариальных услуг - составление протокола осмотра доказательств (осмотр информации на флеш носителе) от 10 июня 2022 года с целью предоставления суду доказательства невиновности ответчика, на сумму 11 700 рублей; на оплату консультационных и информационных услуг специалиста в сфере информационных систем и технологий, участие его к судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2022 года на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Васильков В.В. требование о возмещении судебных расходов поддержал. Пояснил, что все расходы, в том числе расходы по оплате нотариальных услуг связаны с рассмотренным гражданским делом, так он, ответчик, доказывал свою невиновность.

Заинтересованное лицо Василькова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Васильковой Н.А. – Дубовцев А.А. с требованиями заявителя не согласился. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя и специалиста, полагал неразумными и завышенными. Представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции лишь один раз, консультирование доверителя не подтверждено. Полагал, что расходы специалиста не могут стоить более 5 000 рублей. Расходы на оплату нотариальных услуг не могут быть взысканы в пользу заявителя, поскольку свойства файла, для установления которых Васильковым В.В. были использованы данные услуги, не повлияли на вынесенное Верховным Судом УР решение.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года заявление Василькова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Васильковой Н.А. в пользу Василькова В.В. взысканы судебные расходы в размере 76 850 рублей.

В частной жалобе Василькова Н.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 20 000 рублей. Файл, исследованный нотариусом и о свойствах которого опрашивались специалисты, не лег в основу решения суда апелляционной инстанции, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста 20 000 рублей и нотариуса 1 700 рублей возмещению не подлежат. Взысканная сумма расходов на услуги представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку адвокат участвовал только в двух судебных заседаниях, факт оказания консультаций документально не подтвержден. Взысканная сумма процессуальных расходов в 15 раз выше взысканной решением суда первой инстанции компенсации.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях Васильков В.В. полагает доводы частной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Васильковой Н.А. к Василькову В.В. о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васильковой Н.А. к Василькову В.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Интересы ответчика в суде второй инстанций представлял адвокат Ситчихин А.Л. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

-соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 7 декабря 2021 года, заключенное Васильковым В.В. с адвокатом Ситчихиным А.Л. Предметом соглашения являются консультационные услуги, составление документов правового характера и участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 1.1). В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи, необходимой доверителю: консультация доверителя (п. 1.3.1); изучение документов, представленных доверителем (п. 1.3.2); составление апелляционной жалобы на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по иску Васильковой Н.А. к Василькову В.В. о компенсации морального вреда (п. 1.3.3); представительство по ордеру в суде апелляционной инстанции - Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского дела по данному иску (п. 1.3.4). Пунктом 3.1 соглашения определена цена договора – 45 000 рублей, в том числе: за проведение консультаций – 5 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру НО «Коллегия адвокатов города Ижевска» от 7 декабря 2021 года, согласно которой Васильковым В.В. произведена оплата 45 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 7 декабря 2021 года (консультирование, составление апелляционной жалобы, представление интересов в ВС УР) при обжаловании решения по делу №.

Разрешая заявление Василькова В.В., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Васильковой Н.А. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя за консультирование Василькова В.В. (учитывая, что в суде первой инстанции Ситчихин А.Л. не участвовал в качестве представителя ответчика), подготовку апелляционной жалобы на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года, пояснительной записки к апелляционной жалобе, участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика принимал участие лишь в двух судебных заседаниях Верховного Суда Удмуртской Республики, является необоснованным, противоречит материалам гражданского дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Василькова Н.А. о завышенном размере определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.

Вопреки доводу частной жалобы, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Васильковым В.В. расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо суду первой инстанции не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В то же время, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных районным судом расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценить выводы суда в части подлежащего возмещению заявителю размера расходов по оплате услуг представителя.

Также Васильковым В.В. понесены расходы за совершение нотариального действия 11 700 рублей, на оплату консультационных и информационных услуг специалиста 20 000 рублей, в подтверждение чего заявитель представил протокол осмотра доказательств от 10 июня 2022 года, составленный нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики», договор возмездного оказания услуг от 12 июля 2022 года.

Из протокола осмотра доказательств от 10 июня 2022 года видно, что нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Третьяковой М.В. произведен осмотр вещественных доказательств в виде флеш-карты и удостоверение содержимого, хранящегося на флеш-карте, а также метаданных файла. За совершение нотариального действия Васильковым В.В. уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 июня 2022 года 11700 рублей.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 12 июля 2022 года, заключенного между Васильковым В.В. (заказчик) и Чернышевым А.Р. (исполнитель), является оказание консультационных и информационных услуг в сфере информационных систем и технологий, участие в заседаниях в Верховном Суде Удмуртской Республики (п. 1.1 договора). Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, включают в себя:    ознакомление с протоколом осмотра доказательств, с информацией, представленной в электронной форме; консультация по вопросам заказчика в сфере информационных систем и технологий в устной форме; участие 13 июля 2022 года в 10 час. в заседании по гражданскому делу № (№) в Верховном Суде Удмуртской Республики; сбор, обработка информации, ее анализ, обобщение и предоставление результатов ее обработки в судебном заседании (п. 1.2 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (п. 3.1).

Согласно акту об оказании услуг от 13 июля 2022 года услуги по договору от 12 июля 2022 года оказаны полностью, стороны взаимных претензий не имеют. Услуги по договору от 12 июля 2022 года оплачены Васильковым В.В. Чернышеву А.Р. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осмотр вещественных доказательств нотариусом, привлечение к участию в деле специалиста было инициировано ответчиком с целью опровержения представленного истцом доказательства, данные доказательства являются относимыми, были приняты судом апелляционной инстанции, оценены на предмет достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы по оплате указанных услуг связанными с рассмотрением дела и взыскал их стоимость. Неразумный (чрезмерный) характер взысканных расходов судебной коллегией не усматривается.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска Васильковой Н.А. отказано, объем нарушенного права с размером судебных расходов соотнесен быть не может, как ошибочно полагает податель частной жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░