Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-134/2021 ~ М-56/2021 от 16.02.2021

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000102-87

Производство № 2а-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьева Б.А., выступающего также представителем администравтиного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Хорьковой М.П., старшему судебному приставу Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьеву Б.А., Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Хорьковой М.П., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав истца, обязать начальника Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Хорьковой М.П., старшему судебному приставу Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьеву Б.А., Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Хорьковой М.П., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав истца, обязать начальника Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое обращение в суд административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Хорьковой М.П. на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Ядринского района Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 65287,46 руб. с должника ФИО1. Данное постановление нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики- Чувашии от 17.02.2021 г. при решении вопроса о принятии административного иска к производству, в принятии заявления ООО «АФК» в части требования о привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ Хорьковой М.П. на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ было отказано.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - старший судебный пристав Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьев Б.А., выступающий также представителем административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом также пояснил, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные в настоящее время меры по принудительному исполнению. Однако имущество у должника отсутствует, иным способом исполнить судебный акт также не представилось возможным. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Хорькова М.П., заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении в Ядринском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики за №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 65 287, 46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Хорьковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в банки (Авангард, Объединенный Банк (Чувашия), АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ООО «Хоумкредит энд Финанс банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), в Отделение Пенсионного фонда России на предмет получения должником доходов, пенсий, пособий или иных выплат, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных ТС, об имуществе должника в Росреестр, о счетах ФЛ в ФНС, на которые поступили отрицательные ответы.

В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника. На основании ответов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении. В связи с отсутствием денежных средств их списание и перечисление на депозитный счет структурного подразделения не производилось.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ЗАГС на предмет смерти должника, заключения и расторжения брака, смены фамилии, имени, отчества, в центр занятости населения, на запросы поступили отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника легкового автомобиля комби (хэтчбек) марки ВАЗ-2108-3, г/н №, 1987 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного ТС.

При проверке данного ТС в системе «ПОТОК» сведения о времени и месте передвижения данного ТС в ОГИБДД отсутствуют, что подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району ФИО5.

В соответствии с положениями Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 г. № 450-ФЗ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до 01.06.2021 г. не применяются меры принудительного исполнения, связанный с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания).

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.

Доводы представителя административного истца сводятся к предположениям о том, что судебным приставом-исполнителем, начальником Ядринского РОСП не приняты достаточные меры к исполнению судебного акта. Однако административным истцом конкретные нарушения не приводятся, при изучении исполнительного производства они не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, в удовлетворении административного иска следует отказать. Привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности к полномочиям суда не отнесено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░