Дело № 2-680/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2014 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего по делу Барейша И.В.,
секретаря Дороховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова П. В. к Нафталиеву Ю. А., Бак Е.С. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников П.В. обратился в суд с иском к Нафталиеву Ю.А., Бак Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований Овчинников П.В. указал, что является участником долевой собственности в объекте незавершенного строительства – нежилое помещение – блок Б,В (2 очередь) здания СибГУТИ инвентарный номер объекта №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.
/дата/ истцу стало известно о том, что Нафталиев Ю.А., являющийся участником долевой собственности в указанном объекте, заключил договор купли-продажи доли размером № с Бак Е.С. по цене 510 000 рублей.
Истец считает указную сделку недействительной, в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку Нафталиев Ю.А. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-4797/2013 давал пояснения о том, что он денежные средства по сделке от Бак Е.С. не получал. Волеизъявления при составлении и подписании оспариваемой истцом сделки, направленного на отчуждение доли в собственность Бак Е.С. за 510 000 рублей, не выражал.
В связи с изложенным, истец полагает данную сделку мнимой и притворной. Заинтересованность истца вытекает из его участия в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и необходимости решения вопросов, связанных с софинансированием завершения строительства объекта, с пользованием, владением и распоряжением.
На основании изложенного, истец просит признать ничтожную сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный /дата/ между Нафталиевым Ю.А. и Бак Е.С. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.9).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Бак Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сделка исполнена. Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о мнимости, притворности сделки. Кроме того, истец оспаривает сделку по основаниям, которые при доказанности влекут признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным для оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Срок исковой давности истек /дата/ года. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку в результате приведения сторон по сделке в первоначальное положение, права истца затронуты не будут.
Ответчик Нафталиев Ю.А. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что ответчик не получал денежные средства по сделке. При этом пояснили, что Нафталиев Ю.А. с самостоятельными исковыми требования о признании сделки недействительной до настоящего времени не обращался.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчик Бак Е.С., учитывая надлежащее извещение сторон, не представление истцом доказательств наличия у него уважительных причин для неявки в судебное заседание. Причина неявки представителя истца признана судом неуважительной.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Овчинникова П.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что нежилое помещение – блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, инвентарный номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности.
/дата/ между Нафталиевым Ю.А. и Бак Е.С. был заключен договор купли-продажи, по которому стороны договорились, что Нафталиев Ю.А. продает в общую долевую собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить суммой в 510 000 рублей № долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, инвентарный номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (л.д. 4).
Право собственности продавца на недвижимое имущество возникло на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.
Право собственности Бак Е.С. по договору от /дата/ на указанные доли было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).
Овчинников П.В. является собственником 43615/429810 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с /дата/, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.5).
Ответчик Бак Е.С. на момент совершения сделки также являлась участником общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, копией свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделок Нафталиев Ю.А. и Бак Е.С. не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее, переход права собственности к покупателю состоялся.
При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости сделки не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем, законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.
В связи с изложенным, доводы истца о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи по мотиву его и мнимости и притворности, не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные истцом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.
При этом, именно истец должен был доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли и сторон на совершении именно прикрываемой сделки. При чем, намерения только одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям договора той сделки, которая является прикрываемой.
Истцом такие доказательства суду не представлены. Пояснения одного лишь Нафталиева Ю.А. в судебном заседании не могут являться достаточным и достоверным доказательством совершения мнимой или притворной сделки. Тем более, Нафталиев Ю.В. как сторона по оспариваемой сделке с 2011 года о нарушении его прав не заявлял, с какими-либо самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной не обращался. Более того, из пояснений Нафталиева Ю.В. определенно не следует какая именно сделка при заключении договора купли-продажи /дата/ прикрывалась, либо в чем заключалась ее мнимость.
При этом, суд считает, что доводы истца о том, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательства мнимости, притворности сделки, заключенной между ответчиками, не доказал, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от /дата/ г.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств своей заинтересованности по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, то есть что Овчинников П.В. является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
При этом сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В рассматриваемом случае признание недействительным договора купли-продажи от /дата/ и применение последствий недействительности сделки не создало бы для Овчиннникова П.В. каких-либо правовых последствий, последний в смысле абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, не является заинтересованным лицом, обладающим право предъявлять требования о признании сделки недействительной.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Овчинникова П.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2014 ░░░░.
░░░░░