Решение от 26.01.2021 по делу № 33-821/2021 от 24.12.2020

Судья: Васильева Н.В.	Дело № 2-22/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-821/2021 (33-12004/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре         Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» и Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Плотниковой Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОЗПП «Эксперт Качества» в защиту интересов Плотниковой Ю. А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ООО Комфорт», П. Ю.А.- Гончарова И.В., представителей РОООЗПП «Эксперт качества» -Великасова П.П., Казанцева Е.В., ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»- Бубушевой А.В., ООО «ГрандАвто»- Храмова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОЗПП «Эксперт Качества» обратилось в суд с исковом заявлением в защиту интересов П. Ю.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указав, что 28.03.2015 истец приобрел по договору купли-продажи № ПА2015-00396 в ООО «Гранд-Авто» автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, год изготовления 2015, VIN №. Стоимость автомобиля установлена в сумме 982 000,00 руб. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В период гарантийного обслуживания осуществлялось техническое обслуживание автомобиля в установленный срок. Однако, в автомобиле в процессе эксплуатации в период гарантийного срока стали появились недостатки, которые являются существенными. Истец неоднократно обращался с претензиями об устранении выявленных в автомобиле многочисленных недостатков к официальным дилерам, которые в период гарантийного обслуживания не выполняли работы по устранению заявленных истцом недостатков, недостатки в срок не были устранены. Таким образом, допущено нарушение право истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и право на устранение недостатков в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

прекратить исполнение договора купли-продажи автомобиля № ПА20-15-00396 МЕЖДУ Плотниковой Ю. А. и Новосибирским филиалом ООО «Гранд Авто»;

обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль Nissan <данные изъяты>, год изготовления 2015, VIN №;

взыскать с ответчика в пользу П. Ю.А. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 982 000,00 руб.;

взыскать с ответчика в пользу П. Ю.А. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска в размере 309 000 руб. Произвести перерасчет разницы на день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Комфорт» и Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующие в интересах Плотниковой Ю. А..

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд должен критически оценить доказательства в виде заключения специалистов № Э-019 ООО «Техсервис» от 11.03.2020 и показаний эксперта ООО «Техсервис» К.С.С., поскольку они противоречат иным письменным доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, содержат недостоверные факты в части указания отсутствия доказательств замены охлаждающей жидкости вопреки акту выполнения работ к заказ-наряду от 10.05.2017.

Указывает, что судом неправильно рассмотрен вопрос отнесения недостатка № 2 «Повреждение крышки корпуса дополнительного стоп-сигнала» к имеющим эксплуатационное происхождение, являющимся следствием нарушения правил эксплуатации, поскольку уполномоченными организациями (ООО «Гранд Авто» и ООО «Сервисный центр») и ответчиком ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» не было спора о характере недостатка как производственном. Суд не принял во внимание, что крышка фонаря стоп-сигнала (корпуса дополнительного стоп-сигнала) экспертами ООО «Техсервис» не исследовалась, а выводы экспертов по данному недостатку опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд не дал оценку.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопроса ответственности ответчика за установленный экспертами ООО «Техсервис» при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, недостаток в виде «индикация указателя температуры охлаждающей жидкости ДВС в комбинации приборов водителя указывает на снижение температуры, что может свидетельствовать о неисправности термостата системы охлаждения». Указанный недостаток дважды проявлялся в гарантийный период. Эксперты ООО «Техсерис» не стали отвечать на этот вопрос о причинах появления недостатка.

Считает, что судом неправильно рассмотрен вопрос ответственности ответчика за установленный экспертами ООО «Техсервис» при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, недостаток № 12 в виде «Лампа ближнего света левой фары имеет ненадлежащее положение в фаре, в результате чего имеет нарушение формы и направления пучка света. Недостаток возник в результате ненадлежащей установки при замене лампы». Потребитель дважды обращался за заменой ламп, однако из пояснений эксперта К.С.С. следует, что фару очень давно не открывали, т.е. она неправильно установлена давно. Неправильная установка лампы ООО «Сервисный центр» в 2017 г. не могут считаться выполненной в срок работой. Суд исходил из того, что изготовитель не может нести ответственность за данный недостаток, так как он не является производственным, однако ответственность изготовителя имеет другое основание, а именно нарушение сроков ремонта в соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что судом неправильно рассмотрен вопрос устранения недостатка № 10 «складки ПВХ-пленки по периметру фланца крепления наружных зеркал заднего вида в правой и левой стороны», сделан неправильный вывод об устранимости данного недостатка без его повторного проявления и об отсутствии требования истца к ответчику об устранении данного недостатка и об отсутствии оснований удовлетворения требований истца по основанию нарушения сроков ремонта.

Указывает, что судом в части недостатка № 1 «недостаток переключателя режимов работы стеклоочистителя», недостатка № 11 «течь с каплепадением моторного масла в области разъёма ДВС и АКПП» сделаны неправильные выводы об отсутствии требования истца к ответчику об устранении данного недостатка и об отсутствии оснований удовлетворения требований истца по основанию нарушения сроков ремонта.

Считает, что вывод суда о том, что истец обращался за устранением только одного производственного дефекта (лакокрасочного покрытия) на устранение которого его своевременно приглашали, поэтом нет основания для применения ответственности за нарушение срока устранения недостатков не соответствует материалам дела, поскольку истец неоднократно обращалась за устранением различных дефектов (недостатки стеклоочистителя, складов ПВХ-пленки и течи моторного масла), однако сроки устранения недостатков были нарушены и не доказано, что недостатки являются непроизводственными.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что уполномоченной организацией был нарушен срок устранения недостатка в виде оплавления корпуса фонаря дополнительного стоп-сигнала (недостаток №2).

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что потребителю не только не устранили недостаток фонаря дополнительного стоп-сигнала (недостаток №2) по гарантии, но и не устранили недостаток вообще, даже не предложив устранить его платно.

Считает, что мнение экспертов ООО «Техсервис» о том, что недостаток в виде оплавления корпуса фонаря дополнительного стоп-сигнала (№2) появился из-за нарушения потребителем правил использования товаров не подтверждается материалами дела (нет доказательств запрета на длительное включение фонарей стоп-сигнала, иными доказательствами подтверждается производственный характер недостатка).

Отмечает, что судом не дана оценка отсутствия проверки фонаря стоп-сигнала с недостатком судебными экспертами ООО «Техсервис», предложение экспертов о причине возникновения недостатка из-за действий потребителя не исключает наличие производственного недостатка именно в данной детали.

Считает, что повторное образование недостатка в виде складов ПВХ-пленки является следствием конструктивной ошибки при выборе материала, что свидетельствует о том, что недостаток является существенным.

Указывает, что недостаток стеклоочистителя и недостаток течь моторного масла, признаны экспертами и судом производственными, не были устранены, что свидетельствует о нарушении уполномоченной организацией, импортером срока устранения недостатка.

Считает, что вывод суда о том, что истец обращался за устранением только производственного недостатка в виде недостатка лакокрасочного покрытия опровергается материалами дела – заказ-нарядом от 15.09.2017, требованием от 11.12.2017.

Отмечает, что экспертами ООО «Техсервис» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатка в работе системы охлаждения, однако поэлементное исследование не проводилось по причине отсутствия указания на недостаток в исковом заявлении, однако истец обращалась с недостатками в виде «печка неправильно работает» и «падает температура двигателя», что связано с температурой охлаждающей жидкости, однако недостаток не был устранен или проявился повторно после устранения.

Отмечает, что пояснения эксперта ООО «Техсервис» К.С.С. о том, что установить производственную причину происхождения данного недостатка невозможно из-за отсутствия замены охлаждающей жидкости в течении 4,5 лет при рекомендации изготовителя делать такую замену через 3 года, опровергается сведениями заказ-наряда № СЦ 00033612 от 10.05.2017. Судебные эксперты сведения о замене охлаждающей жидкости в указанном заказ-наряде в тексте судебной экспертизы умолчали.

Указывает, что судом неверно определены сроки устранения недостатков при обращении потребителя к уполномоченной организации или импортеру.

Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства: нарушения сроков устранения недостатков автомобиля и уполномоченной организацией, и импортером; отсутствие информирования потребителя о существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, что не дало потребителю возможность правильного выбора, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств на основании ст. 6, 10, 12, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку судебными экспертами не исследовался имеющийся недостаток фонаря дополнительного стоп-сигнала, не исследовался установленный ими недостаток проявившийся в виде «индикация указателя температуры охлаждающей жидкости ДВС в комбинации приборов водителя», установлено наличие недостатка лампы ближнего света и длительное отсутствие открытия корпуса фары, в которую неправильно установлена лампа, при этом в материалах дела имеются доказательства установки этой лампы при обращении потребителя в уполномоченную организацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы противоречит доказательствам (заключения специалистов, заказ-наряды, проведенная по постановлению нотариуса экспертиза) о причинах недостатка фонаря дополнительного стоп-сигнала.

На апелляционные жалобы ООО «Комфорт» и Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» поступили возражения от ООО «Град Авто», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 преамбулы вышеуказанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

А также под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию и недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2015 истец приобрел по договору купли-продажи № ПА2015-00396 в ООО «Гранд-Авто» автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, год изготовления 2015, VIN №. Стоимость автомобиля установлена в сумме 982 000,00 руб. (том 1 л.д. 50-61)

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1 л.д. 62).

11.04.2015 г. автомобиль передан истцу, после чего автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за истцом. Также истцу были переданы гарантийная книжка и руководство по эксплуатации.

В приложении № 2 к указанному договору установлены условия гарантийного и технического обслуживания автомобиля.

Срок гарантии на автомобиль установлен в три года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Также условиями гарантийного и технического обслуживания предусмотрено следующее условие: «В связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (несущественные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у Продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказ - наряда на ремонт по гарантии».

Согласно сервисной книжке следует, что техническое обслуживание автомобиля проводилось в установленный срок.

Третьими лицами в период гарантийного обслуживания выполнялись работы по устранению недостатков, а также осуществлялось техническое обслуживание автомобиля.

02.03.2018 и 07.04.2018 истец направил требование и продавцу автомобиля, и изготовителю о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же (марки, артикула), в связи с не устранением имеющихся недостатков и наличием существенных недостатков.

Судом первой инстанции для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис».

Экспертом в заключении № Э-019 от 11.03.2020 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам (том 3 л.д. 59-131):

В автомобиле имеются недостатки, а именно были выявлены следующие недостатки:

Недостаток переключателя режимов работы стеклоочистителя.

Повреждение крышки корпуса дополнительного стоп-сигнала.

Дефект панели водоотводящего короба («жабо»).

Истирание ЛКП нижней кромки багажника.

5. Повреждения и дефекты верхней панели облицовки задней стойки кузова.

6. Трещины и пузыри ЛКП на стыке панели крыши и задней левой боковины кузова.

7. Трещины и пузыри ЛКП на герметизирующем шве левой боковой кромки двери багажника.

8. Дефект ЛКП на герметизирующем шве правой боковой кромки двери багажника.

9. Повреждения передней декоративной накладки левого рейлинга кузова, передней декоративной накладки правого рейлинга кузова и задней декоративной накладки правого рейлинга.

10. Складки ПВХ-пленки по периметру фланца крепления наружных зеркал заднего вида с правой и левой стороны, растрескивание с отделением фрагмента ПВХ-пленки в области верхнего переднего угла передней левой двери.

11. Течь с каплепадением моторного масла в области разъема ДВС и АКПП.

12. Лампа ближнего света левой фары имеет ненадлежащее положение фары, в результате чего имеет нарушение формы и направления пучка света, возникшие в результате ненадлежащей установки при замене лампы.

При этом недостатки под №№ 2, 8, 9 (в части дефекта задней накладки правого рейлинга и некоторых повреждений передней накладки левого рейлинга), 10 (в части растрескивания с отделением фрагмента ПВХ-пленки в области верхнего переднего угла передней левой двери) имеют эксплуатационное происхождение, в том числе являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Недостаток № 3 является следствием изготовления самой панели ненадлежащего качества и конструктивно непредусмотренного ее взаимодействия с рычагом стеклоочистителя, т.е. является недостатком дополнительно установленной неоригинальной детали (производитель детали - «ПТ Групп»), а не автомобиля в целом.

Недостаток № 4 также является следствием применения на автомобиле дополнительного оборудования, не предусмотренного конструкцией (защитная накладка заднего бампера).

Недостаток № 5 не является дефектом сборки/изготовления облицовки или автомобиля, а возник в результате ее (облицовки) демонтажа и последующего неквалифицированного/некачественного обратного монтажа.

Недостатками, производственного характера являются недостатки: №№ 1, 6, 7, 9 (частично), 10 (частично) и 11, но они являются устранимыми.

Недостаток переключателя режимов работы стеклоочистителя (№ 1) не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. Фактические затраты на его устранение составляют 4 480,22 руб., трудоемкость работ по замене переключателя - 0,3 н/ч;

Трещины и пузыри ЛКП на стыке панели крыши и задней левой боковины кузова не влекут за собой невозможность использования автомобиля, а для устранения дефекта не требуется замена кузова. Фактические затраты на его устранение составляют 11 047,38 руб., трудоемкость ремонтных работ - 2,2 н/ч;

Трещины и пузыри ЛКП на герметизирующем шве левой боковой кромки двери багажника не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его назначению. Фактические затраты на устранение дефекта составляют 957,39 руб., трудоемкость окрасочных работ 0,2 н/ч;

Дефекты передней декоративной накладки правого рейлинга кузова и часть дефектов передней декоративной накладки левого рейлинга кузова, имеющих признаки производственного происхождения, не препятствуют использованию автомобиля по назначению и не оказывают влияния на коррозионную стойкость самой детали. Фактические затраты на устранение дефектов составляют 5 833,84 руб., трудоемкость работ по замене накладок - 0,2 н/ч;

Складки ПВХ-пленки по периметру фланца крепления наружных зеркал заднего вида с правой и левой стороны не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влияют на техническое состояние прочих компонентов, в т.ч. не имеется угрозы развития местной коррозии и т.п. Фактические затраты на замену пленок составляют 2 066,28 руб., трудоемкость работ по замене пленок и сопутствующих работ - 0,8 н/ч;

Течь с каплепадением моторного масла в области разъема ДВС и АКПП вследствие негерметичности заднего манжетного уплотнения (сальника) коленчатого вала ограничивает/запрещает эксплуатацию автомобиля с данной неисправностью. Фактические затраты на устранение дефекта составляют 12 285,52 руб., трудоемкость ремонтных работ - 8,3 н/ч.

Для разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт К.С.С. (том 4), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил заключения судебной экспертизы, пояснил о выбранных и используемых методиках при определении причин оплавления корпуса фонаря заднего. Дал показания о том, что не указание о наличии недостатка лампы ближнего света в выводах является случайным, данный недостаток имеется в автомобиле, при данном недостатке эксплуатация запрещена. Но данный недостаток не носит производственный характер, установить кем и когда была произведена ненадлежащая установка невозможно. Также невозможно определить, почему индикация указателя температуры охлаждающей жидкости ДВС в комбинации приборов водителя указывает на снижение температуры. Назначение дополнительной (повторной) экспертизе не позволит ответить на этот вопрос.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Таким образом, в результате проверки всех доводов истца о наличии у автомобиля существенных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Комфорт» и Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в части выявленных недостатков и их характера.

Так, апеллянты указывают на то, что эксперты не указали на факт замены антифриза, что не свидетельствует о недостатках заключения экспертизы.

В материалах дела представлены заказа наряд № СЦ00033612 от 10.0.5.2017, а также задание к указанному заказ наряду и акт приема –передачи (том 2 л.д. 213-218). В акте выполненных работ к заказ-наряду№ СЦ00033612 от 10.0.5.2017 указаны работы по техническому обслуживаниюТО-30000 или 24 мес. Nissan <данные изъяты>, а также проверочные работы, в том числе: охлаждающая жидкость, система охлаждения двигателя. В задании к заказ-наряду мастером, выполнявшим работы, в п. 2 произведена запись «доливка антифриза». В акте выполненных работ к заказ-наряду отмечено, что использован антифриз G15, В10 в количестве одной шт. Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что при производстве технического обслуживания была произведена не замена охлаждающей жидкости, а проверка ее уровня и проверка системы охлаждения двигателя, и в связи с недостаточным уровнем жидкости был произведен долив до антифриза.

В суде первой инстанции эксперт К.С.С. показал, что замены охлаждающей жидкости не было.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб и разрешения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия допросила эксперта М.А.А., который поддержал заключение судебной экспертизы.

Эксперт М.А.А. пояснил, что на момент изучения автомобиля был просрочен интервал замены охлаждающей жидкости, срок годности охлаждающей жидкости в данном автомобиле 3 года, однако на момент исследования охлаждающей жидкости было около 5 лет, что препятствовало выявлению производственных недостатков и дефектов, которые образовались вследствие отсутствия замены охлаждающей жидкости надлежащего качества. Также экспертом указано, что объем заправочной жидкости модели спорного автомобиля 5,5 л., а залито было 2 л. жидкости, что явно свидетельствует о том, что был именно долив жидкости, а не замена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из представленных доказательств и пояснений экспертов, приходит к выводу, что какого-либо искажения обстоятельств дела в заключении судебной экспертизы не допущено.

Доводы апеллянтов о том, что судом дана неверная оценка недостатку №2 «Повреждение крышки корпуса дополнительного стоп-сигнала» как недостатку, имеющему эксплуатационное происхождение, подлежат отклонению.

В п. 2.3.3. в разделе 2.3. «исследование электрооборудования ТС» заключения судебной экспертизы указано, что крышка фонаря третьего/ дополнительного стоп-сигнала имеет явные признаки оплавления с образованием сквозной, продольно ориентированной термической трещины в центре оплавления. Повреждение возникло вследствие местного превышения рабочей температуры, вследствие воздействия тепла, выделяющего при работе лампы накаливания в фонаре. В исследуемом состоянии стоп-сигнал работоспособен, установленная лампа по размеру и номинальной мощности соответствует штатной. Отражатель и рассеиватель - без повреждений. В целях выявления конструктивной устойчивости корпуса фонаря к возникновению при его работе слишком высоких значений температуры корпуса, приводящих к его термическим повреждениям фонарь был заменен аналогичным новым, в отношении которого была проведена проверка, аналогичная описанной в ГОСТ (примечание в пункту: ГОСТ 6964-72 Фонари внешние сигнальные и осветительные механических транспортных средств, прицепов и полуприцепов. Примечание: На момент проведения экспертизы утратил силу, ГОСТ заменяющий его в РФ не принят):

- лампа накаливания, по мощности и типу соответствует штатно применяемой для данной модели фонаря;

- фонарь выдерживался в непрерывно включенном состоянии без обдува воздухом, при температуре окружающей среды около 25°С, в смонтированном состоянии и рабочем положении в течение 20 мин.

По окончании проверки было установлено, что фонарь выдерживает испытание: на корпусе и рассеивателе не появилось следов термически повреждений, корпус и рассеиватель не переходили в размягченное состояние вследствие чрезмерно высокого нагрева, т.е. нагрев не превышал допустимого уровня. Следовательно, причина повреждения фонаря связана с его включением на время существенно (многократно) превышающее время включения при проверке. Включение сигнала торможения (удержания педали тормоза в нажатом состоянии) на время свыше 20 мин. непрерывно не является соответствующим понятию нормальной (обычной) эксплуатации - фактически данное действие не является торможением или остановкой, а я является стоянкой. Такое включение возможно при обстоятельствах, описанных в п. 3.3 (блокирование педали тормоза напольным ковриком) при движении или при стоянке автомобиля с включенным зажиганием, т.е. является в таком случае следствием нарушения правил эксплуатации. Данное повреждение (оплавление крышки корпуса дополнительного стоп-сигнала) не за собой невозможность использования автомобиля по его назначению, или недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Дефект является устранимым, путем замены фонаря.

В суде апелляционной инстанции эксперт М.А.А. пояснил, что был исследован штатный фонарь, который имел термические повреждения, однако с целью установления причины разрешения и термических повреждений был исследован аналогичный фонарь (из того же материала и той же мощности) на предмет теплостойкости в период включения. Проверка фонаря было осуществлена как при запущенном двигателе, так и при незапущенном, при которых напряжение бортовой сети отличается на 1,1,5 Вт. При этом данное обстоятельство, не влияет на работу фонаря. На фонаре имеется маркировка материала – полиамид, при этом незначительные изменения в составе полиамида не приводят к существенным изменениям его температуры плавления. Экспертами не исследовался вопрос относительно того, сколько бы понадобилось времени, чтобы при включенном фонаре произошло плавление. Единственным источником тепла, который приводит к плавлению корпуса, является тепло от лампы, поскольку тепловыделение фиксированное, соответственно, температура зависит от времени. Изменения температурных режимов из-за напыления на лампу испарившегося вольфрама не могло привести к существенному недостатку. Сопротивление лампы замерялось экспертами. Диффузия вольфрама нагревательного элемента приводит к небольшому снижению мощности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостаток № 2 «Повреждение крышки корпуса дополнительного стоп-сигнала» не является производственным, возник после передачи товара потребителю, является недостатком эксплуатационного характера.

Факт признания третьим лицом ООО «Гранд Авто» дефекта в виде оплавления заднего фонаря дополнительного стоп-сигнала (заказ-наряд № ГА 00013160 от 27.06.2017) гарантийным случаем не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку ООО «Гранд Авто» не является экспертной организацией, а как указано выше в ходе проведенной судебной экспертизы установлена иная (непроизводственного характера) причина возникновения данного недостатка.

Доводы апеллянта ООО «Комфорт» о том, что судом не рассмотрен вопрос ответственности ответчика за установленный экспертом ООО «Техсервис» при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, недостаток в виде «Индикация указателя температуры охлаждения жидкости ДВС в комбинации приборов водителя указывает на снижение температуры, что может свидетельствовать о неисправности термостата системы охлаждения», а кроме того экспертами не указаны причины проявления недостатка, - не являются основанием к отмене решения суда.

Из п. 2.5.2. раздела 2.5 «Ходовые испытания ТС» заключения судебной экспертизы следует, что экспертами выявлено, что при движении с ДВС прогретым до рабочей температуры, индикация указателя температуры охлаждающей жидкости ДВС в комбинации приборов водителя указывает на снижение температуры, что может свидетельствовать о неисправности термостата системы охлаждения; поэлементные исследования по данному проявлению экспертами не проводились по причине отсутствия недостатка работы системы охлаждения в исковом заявлении. Экспертами отмечено, что на момент проведения исследований автомобиль находился в эксплуатации более 4,5 лет, при этом согласно регламенту проведения технического обслуживания замена охлаждающей жидкости через 3 года эксплуатации, а в материалах дела информация о выполнении данной процедуры отсутствует.

В суде апелляционной инстанции эксперт М.А.А. пояснил, что в процессе дорожных испытаний автомобиля экспертами были выявлены некорректные изменения показания датчика (указания температуры на панели приборов). Данное обстоятельство может свидетельствовать о некорректной работе термостата, однако работа и исправность термостата связан с качеством охлаждающей жидкости, которая циркулирует в данной системе. Поскольку на момент исследования автомобиля был сильно просрочен интервал замены охлаждающей жидкости, установить истинную причину недостатка датчика охлаждения невозможно. Установленный факт нарушения эксплуатации не позволяет отделить данные нарушения от возможного дефекта термостата, поскольку последствия данных обстоятельств идентичны. Устанавливать связь состояния термостата с качеством охлаждающей жидкости эксперты не стали, поскольку технологии проверки термостата по истечению срока службы охлаждающей жидкости не существует. Система отопления и системы охлаждения связаны. Проблемы в работе системы отопления могут быть связаны как с неисправностью вентилятора, грязным фильтром, неисправностью термостата, плохой охлаждающей жидкостью, так и погодными условиями, а также режимом эксплуатации автомобиля.

Оба эксперта К.С.С. и М.А.А. дали показания о том, что проведение дополнительной экспертизы в отношении указанного недостатка проводить нецелесообразно, поскольку отсутствуют методики позволяющие установить его причину.

Как указано выше, из материалов дела следует, что своевременной замены охлаждающей жидкости в соответствии с правилами эксплуатации автомобиля не было осуществлено.

Таким образом, эксперты указали сведения о проведенных исследованиях указанного апеллянтом недостатка, также привели мотивы невозможности установления причины его возникновения. Судебная коллегия считает, что на основании приведенных доказательств нельзя прийти к выводу, что недостаток «индикация указателя температуры охлаждения жидкости ДВС в комбинации приборов водителя указывает на снижение температуры» является производственным, и, соответственно, не попадает под признак «существенности», поскольку он не был установлен ни лицом, производившим гарантийный ремонт, ни экспертами, проводившими судебную экспертизу.

Указание апеллянта ООО «Комфорт» на то, что недостаток лампы ближнего света левой фары не был устранен ответчиками, то есть не соблюдены сроки ремонта ТС, что не было учтено судом, не является основанием к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований.

Экспертом К.С.С. в суде первой инстанции даны пояснения о том, что было установлено, что лампа в фаре с водительской стороны установлена неправильно. Невозможно установить, где происходила замена фары и в результате чего произошёл данный недостаток, недостаток отнесен к эксплуатационному. Разные лампы имеют разное количество времени эксплуатации. Процедура замена лампы простая и инструкцией предусмотрена замена лампы владельцем ТС самостоятельно.

Из руководства по эксплуатации <данные изъяты> (п. 5.12) следует, что пользователь может самостоятельно заменить лампы в передних фарах (л.д. 163 том 4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный недостаток является несущественным и легкоустранимым. Судебная коллегия критично оценивает доводы апеллянта о том, что указанный недостаток возник после замены лампы в феврале 2017 г. ООО «Сервисный центр», при том что эксплуатация автомобиля при ненадлежащей работе фар запрещена, а в суд истец, имея неисправную лампу, обратилась в марте 2019 г.

Доводы апеллянтов о том, что судом неверно рассмотрен вопрос устранения недостатка № 10 «складки ПВХ-пленки по периметру фланца крепления наружных зеркал заднего вида в правой и левой стороны» и сделан неверный вывод об устранимости данного недостатка без его повторного проявления и отсутствие требования истца к ответчик об устранении данного недостатка и, соответственно, отсутствии оснований удовлетворения требований истца по основаниям нарушения сроков ремонта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 2.4.10 заключения судебной экспертизы указано, что недостаток «складки ПВХ-пленки по периметру фланца крепления наружных зеркал заднего вида с правой и левой стороны» имеет производственное происхождение, недостаток «растрескивание с отделением фрагмента ПВХ-пленки в области верхнего переднего угла передней левой двери» имеет производственный недостаток, при этом недостатки ПВХ пленки устранимы путем их замены, дефект является малозначительным и малозаметным. Дефект не препятствует эксплуатации автомобиля, не влияет на техническое состояние прочих компонентов, в т.ч. не имеется угрозы развития местной коррозии и т.п.

В суде апелляционной инстанции эксперт М.А.А. пояснил, что поворот зеркала относительно кронштейна не приводит к дефектам пленки ПВХ, требуется воздействие на кронштейн. После замены пленки в результате внешнего воздействия возможно появление такого недостатка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный апеллянтами недостаток хоть и является производственным, при этом является устранимым и не требующим несоразмерных расходов.

При этом указание апеллянта ООО «Комфорт», что требование истца от 30.11.2017 (л.д. 162 том 1), полученное ответчиком 11.12.2017, не было исполнено, опровергается представленным письмом от 28.12.2017 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», согласно которому истцу было предложено предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан для определения причин и возможных неисправностей в автомобиле и наличия либо отсутствия вины завода-производителя, а также выполнения гарантийного ремонта. Кроме того, определено время и место предъявления автомобиля (12.01.2018 в 10-00 по адресу официального дилера Ниссан «Сибирские Моторы»: <адрес>. (л.д. 169 том 1). Сведений о том, что истец обращалась с указанным недостатком, к лицу, указанному выше, и он не был устранен в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что не были соблюдены сроки ремонта недостатков № 1 «недостатков переключателя режимов работы стеклоочистителя» и № 11«Течь с каплепадением моторного масла в области разъема ДВС и АКПП», не влияют на законность постановленного судебного решения.

Как следует из заключения судебной экспертизы и установлено судом, указанные недостатки являются производственными, но устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Требование истца от 24.11.2017 (л.д. 154 том 1), полученное ответчиком 11.12.2017, не было исполнено, опровергается представленным письмом от 28.12.2017 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», согласно которому истцу было предложено предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан для определения причин и возможных неисправностей в автомобиле и наличия либо отсутствия вины завода-производителя, а также выполнения гарантийного ремонта. Кроме того, определено время и место предъявления автомобиля (12.01.2018 в 10-00 по адресу официального дилера Ниссан «Сиибирские Моторы»: <адрес>. (л.д. 169 том 1). Сведений о том, что истец обращалась с указанным недостатком и он не был устранен в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на то, что потребитель обращался в дилерский сервисный центр (заказ-наряд № СЦ0053664 о 06.01.2016, выданный ООО «Сервис центр») для устранения недостатка «не включаются стеклоочистители передние», в сервисном центре провели диагностику, рекомендовали «заменить переключатель дворников», однако недостаток не был устранен, дату устранения не назначили и потребителя для устранения недостатка не пригласили, судебная коллегия оценивает критично. Согласно заказ-наряду № СЦ0053664 о 06.01.2016, заданию к заказ –наряду, акту выполненных работ было выявлено, что не включение стеклоочистителя переднего связано с тем, что перегорел предохранитель, произведена его замена, кроме того, рекомендовано заменить переключатель в виду его неработы в первом режиме. В материалах дела отсутствуют сведения, что истец обращалась к ответчикам по поводу замены переключателя и ей было отказано в принятии транспортного средства для устранения недостатка. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в заключении судебной экспертизы в части данного недостатка указано, что в текущем техническом состоянии стеклоочиститель и стеклоомыватель находятся в неисправном, но работоспособном состоянии, и наличие неисправности не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с действующей нормативно-технической документации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные доводы апеллянтов не являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционных жалобы о том, что сроки устранения недостатков были нарушены и не доказано, что недостатки являются непроизводственными, не являются основанием к отменене решения суда.

Согласно абз.10 ст. 18, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителе нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эта недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление изменений и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательств определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором» в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.?

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что нарушения сроков устранения недостатков со стороны третьих лиц и ответчика не допущено.

Так, из анализа содержания обращений истца, а также документов по техническому обслуживанию и актов о выполнении ремонта, следует, что автомобиль истца был на ходу и мог быть самостоятельно доставлен истцом на станцию технического обслуживания, при этом истец не обращался за устранением только дефектов лакокрасочного покрытия, определенного экспертом, как производственный дефект. Остальные обращения истца не связаны с устранением дефектов производственного характера.

Однако, как следует из материалов дела (аудиозаписи телефонного разговора, ответов на обращения истца) истца приглашали для устранения этого дефекта (том 3 л.д. 175-228).

По смыслу п. 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение срока, указанного в п. 1 ст. 20 данного закона.

Доводы апелляционной жалобы, что срок устранения недостатка следует исчислять не с момента принятия товара для ремонта, а с момента обращения потребителя о проведении такового, в данном деле значения не имеет, поскольку после указанного обращения к ООО «Гранд Авто», официальный дилер приглашал истицу для устранения заявленных дефектов, что подтверждается как письменными доказательствами, так и зафиксированной в установленном порядке, аудиозаписью телефонного разговора, приобщенной к материалам дела.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик не реагировал на письменные обращения истца, либо уклонился от устранения недостатков производственного характера на безвозмездной основе, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Иным образом, без предоставления автомобиля требование истицы об устранении недостатков выполнить невозможно. В данной ситуации истец не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо, из указанных в законе, не приступило к такому устранению и доказательств иного истцом не представлено. Как не представлено и отказа в принятии транспортного средства для устранения имеющего недостатка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В связи с чем, указания апеллянтов на то, что нарушение срока устранения ответчиком, уполномоченной организацией таких недостатков как ненадлежащее положение лампы ближнего света, ненадлежащая работа переключателя дворников, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованию соразмерности способа защиты нарушенного права.

Придя к выводу о несоразмерности, выбранного истцом способа защиты права, судебная коллегия учитывает перечень недостатков, указанных истцом, их значимость для технически сложного товара, а также отсутствие злоупотребления со стороны ответчиков и лиц, проводивших сервисное обслуживание и гарантийный ремонт, которые длительнее время сотрудничали с истцом, что подтверждается, представленными стороной истца заказ-нарядами, письмами (л.д. 97 т.1).

Нельзя признать в качестве доказательства, отсутствия реальной возможности у надлежащих и уполномоченных лиц, провести сервисное обслуживание и гарантийный ремонт - протокол осмотра доказательств (л.д. 187-188 т.1), поскольку до составления данного акта смотра, длительное время с момента приобретения автомобиля до обращения в общественную организацию, истец проходила гарантийное обслуживание и сервисный ремонт, каких- либо претензий по производству работ, в том числе и неуполномоченными и некомпетентными лицами, не высказывалось.

Заключение экспертов ФБУ «СРЦСЭ» от 28.04.2028 года (л.д.290-319 т.1), ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 275 -286 т. 1), не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку хоть и подтверждают наличие недостатков в указанном автомобиле, не указывают на неустранимость данных недостатков.

Довод апелляционной жалобы Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку с учетом изложенного выше из материалов гражданского дела следует, что в заключении судебной экспертизы ООО «Техсервис» отсутствуют противоречия, недостаточная ясность, неполнота, которые бы давали основание для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а допрошенные в суде первой и апелляционной инстанции эксперты, полно и объективно ответили на вопросы суда и представителей сторон. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия так же не усмотрела оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», судебной коллегией отклонено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                    ░░░░░