Решение от 06.09.2022 по делу № 33-12882/2022 от 25.07.2022

УИД 66RS0038-01-2021-000341-33 Дело № 33-12882/2022 (2-406/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	06 сентября 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишлановой Риммы Вакильевны к Администрации Невьянского городского округа, Ахметовой Анфисе Тафкилевне об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Ахметовой Анфисы Тафкильевны к Мишлановой Римме Вакильевне об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании, поступившее по частной жалобе ответчика Ахметовой Анфисы Тафкильевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Мишлановой Р.В. к Ахметовой А.Т. об исправлении реестровой ошибки; встречный иск Ахметовой А.Т. к Мишлановой Р.В. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании удовлетворен в полном объеме. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы участков <№>:50 (истец Мишланова Р.В.) и <№>:155 (ответчик Ахметова А.Т.), граница между участками установлена по точкам т11, т15, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы (в соответствии с уточненными требованиями ответчика). В остальной части требований, в том числе к Администрации Невьянского городского округа, Мишлановой Р.В. отказано. На истца возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчика :155 путем демонтажа забора из металлического профиля между участками сторон от точки т11 до точки т15. На случай неисполнения решения суда с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.04.2022 (посредством направления почтой) ответчик Ахметова А.Т. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца судебные издержки в сумме 63045,42 руб., из которых расходы на представителя – 28000 руб., на проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана и заключения кадастрового инженера для обращения со встречным иском – 9550 руб., на оплату судебной экспертизы – 22500 руб., почтовые расходы, в том числе по направлению настоящего заявления, - 2995,42 руб.

Определением суда от 02.06.2022 заявление ответчика частично удовлетворено. С Мишлановой Р.В. в пользу Ахметовой А.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 28000 руб., почтовые расходы – 2685,64 руб., в остальном отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает, что расходы по подготовке заключения кадастрового инженера и межевого плана являлись необходимыми и были понесены в целях подачи и обоснования встречного иска. Заключение кадастрового инженера приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства. Вывод суда об отказе во взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, полагает неверным, поскольку в решении суда по делу было указано, что факт нарушения ответчиком прав истца не доказан, соответственно, вся стоимость судебной экспертизы должна быть отнесена на Мишланову Р.В. (а не 1/2 часть). Доводы о необходимости учета имущественного положения истца состоятельными не являются, учитывая, что Мишланова Р.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность.

В письменных возражениях истец просит в удовлевторении частной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования Ахметовой А.Т. о взыскании судебных издержек (в обжалуемой части), суд первой инстанции указал, что оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в интересах обеих сторон с целью разрешения как первоначальных, так и встречных требований, соответственно стоимость подготовки заключения обоснованно распределена и оплачена обеими сторонами в равных долях. Относительно расходов на оплату услуг кадастрового инженера, суд указал, что межевой план является документом, необходимым для проведения государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ. Поскольку кадастровые работы производились ответчиком в целях исправления реестровой ошибки и внесения сведений об основных характеристиках принадлежащего ей участка в ЕГРН, то расходы, понесенные в связи с этим, не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в силу чего не могут быть возложены на истца. То обстоятельство, что суд согласился с заключением кадастрового инженера ответчика в части наличия реестровой ошибки, основанием для возложения расходов по его подготовке на истца явиться не может. В основу итогового судебного акта было положено заключение эксперта и предложенным им вариант установления границы, отличный от указанного в межевом плане ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между сторонами имел место спор об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы.

Истец Мишланова Р.В. полагала, что юридическая граница между участками должна проходить по существующему забору, установленному ею в 2019 г., а ответчик считала, что забор установлен с нарушением исторически сложившегося землепользования вглубь ее земельного участка.

При этом обе стороны по сути были согласны с наличием реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, и спор имел место лишь относительно варианта установления смежной границы. Обе стороны заявили требования о признании недействительными кадастровых работ, и предложили свои варианты прохождения границы между участками в соответствии с представленными межевыми планами от 13.07.2020 (истец) и от 03.08.2021 (ответчик).

Спорная граница была установлена судом в соответствии с уточненными ответчиком требованиями, а именно по точкам т11 и т15 судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем на истца была возложена обязанность устранить препятствия в использовании ответчиком своего земельного участка путем демонтажа существующего забора.

Таким образом, фактически спор между сторонами был разрешен в пользу ответчика, учитывая, что само по себе наличие реестровой ошибки и необходимость ее устранения ни истец, ни ответчик не оспаривали.

Из материалов дела следует, что стоимость подготовки экспертного заключения составила 45 000 руб. и, как следует из информации, представленной экспертом, была оплачена истцом Мишлановой Р.В. и ответчиком Ахметовой А.Т. в равных долях по 22500 руб. каждой (л.д. 58 т.4).

После получения результатов экспертизы исковые требования Ахметовой А.Т. были уточнены, и в окончательном варианте она просила установить границы участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Изменение исковых требований было вызвано не получением доказательств их явной несоразмерности, а, по сути, явилось следствием уточнения характерных точек границ участка и их координат на основании проведенного экспертного исследования, что прямо следует из сопоставления заключения эксперта (л.д. 79 т.4) и межевого плана ответчика (л.д. 82-83 т.3).

Экспертное заключение, полученное по результатам проведенной экспертизы, являлось предметом изучения суда, было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, более того было положено в основу решения суда, чем способствовало разрешению спора в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на истца.

Что касается взыскания расходов за подготовку межевого плана, то доводы жалобы в этой части также являются заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, заявляя встречный иск, Ахметова А.Т., ссылаясь на наличие реестровой ошибки, просила исправить ее путем установления смежной границы участков :50 и :155 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера С.Т.Г. от 03.08.2021 (л.д. 70-83 т. 1).

Поскольку названное заключение было представлено ответчиком в обоснование заявленного встречного иска, требования которого впоследствии были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на его подготовку.

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг кадастрового инженера, суд исходит из следующего.

Ответчиком в качестве расходов на подготовку межевого плана заявлена сумма в размере 9550 руб. в соответствии с условиями договора подряда на проведение кадастровых работ № КР-260/21 от 11.07.2021 (л.д. 196-197 т.4).

Согласно разделу 1 названного договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков <№>:155 и <№>:36, при этом в состав работ входит горизонтальная геодезическая съемка фактических границ уточняемых и смежных земельных участков, запрос сведений государственного фонда данных, вычерчивание графической части межевого плана, проведение процедуры согласования местоположения границ смежных земельных участков, оформление межевого плана. Отдельно указано, что в случае необходимости проведения процедуры согласования местоположения границ смежных земельных участков, подрядчик обязуется дополнительно подготовить заключение кадастрового инженера для предоставления в суд.

Таким образом, предметом договора являлось исправление реестровой ошибки в местоположении двух земельных участков, принадлежащих ответчику Ахметовой А.Т. – спорного (:155) и смежного по отношении к нему (:36), в споре не участвовавшего. Кроме того, согласно межевому плану от 03.08.2021 помимо наличия реестровой ошибки в местоположении границы, смежной с участком истца, межевой план готовился и для исправлении сведений о местоположении иных границ участка :155.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги кадастрового инженера были оплачены ответчиком не только в целях разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу лишь о возможности их частичной компенсации в размере 1/4 - 2388 руб.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы и подготовку межевого плана подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 388 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.