Решение от 26.02.2019 по делу № 33-1103/2019 от 28.01.2019

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-1103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Черемных Н.К.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремову Валерию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Ефремова Валерия Анатольевича

на заочное решение Братского городского суда Иркутской области
от 22 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что индивидуальный предприниматель Ефремов В.А. (прекратил деятельность в качестве ИП 14.06.2018) на основании кредитного договора (номер изъят) от 28.01.2015, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме
2 500 000 руб. на срок по 28.01.2019.

Заёмщиком нарушаются условия договора, обязательства, по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

По состоянию на 04.09.2018 размер задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 28.01.2015 составил 740 472,53 руб., в том числе задолженность по неустойке в размере 17 067,50 руб.: на просроченные проценты 2 662,96 руб., на просроченную ссудную задолженность в размере 14 404,54 руб., проценты за кредит в размере 49 238,85 руб., в том числе просроченные - 49 238,85 руб., ссудная задолженность в размере 674 166,18 руб., в том числе просроченная в размере 674 166,18 руб.

Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения: платежей по кредиту, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 28.01.2015, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 740 472,53 руб.; судебные расходы в размере 16 604,73 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области
от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ефремов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что существует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом не учтено трудное материальное положение ответчика. Истец незаконно в первую очередь списывал денежные средства, поступившие от заемщика в счет погашения задолженности в счет гашения пени, чем нарушал очередность погашения требования по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Исачкина Е.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что 28.01.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ефремовым В.А. заключен кредитный договор
(номер изъят), в соответствии с которым Ефремову В.А. был выдан потребительский кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 28.01.2019 для целей развития бизнеса.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перевел сумму
2 500 000 руб. Ефремову В.А.28.01.2015.

По условиям указанного кредитного договора Ефремов В.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого календарного месяца. Пунктом 5 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности /не включая эту дату/ по дату полного погашения просроченной задолженности /включительно/.

Ефремов В.А. обязательств по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

14 июня 2018 года Ефремов В.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.08.2018.

По состоянию на 04.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 740 472,53 руб.: задолженность по неустойке в размере
17 067,50 руб., на просроченные проценты 2 662,96 руб., на просроченную ссудную задолженность в размере 14 404,54 руб., проценты за кредит в размере 49 238,85 руб.: просроченные - 49 238,85 руб., ссудная задолженность в размере 674 166,18 руб., в том числе просроченная в размере 674 166,18 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования расторг кредитный договор (номер изъят) от 28.01.2015, взыскал с Ефремова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 740 472,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 604,73 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, подписав кредитный договор, Ефремов В.А. согласился с установленной в них очередностью погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░