Решение от 11.12.2019 по делу № 33-12913/2019 от 19.11.2019

Судья: Ловейко М.С. Дело № 33-12913

25RS0011-01-2019-000254-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Горбачева А.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Сергея Алексеевича к Курику Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Курика Дениса Александровича

на решение Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2019 года, которым требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Курика Дениса Александровича в пользу Субботина Сергея Алексеевича ущерб в размере 98 586 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 158 рублей, а всего взыскать 110 744 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Субботина С.А. – Шугая К.Н., судебная коллегия

установила:

Субботин С.А. обратился в суд с иском к Курику Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98586 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Курик Д.А., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.

Ответчики Курик Д.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курик Д.А. являясь пассажиром, при открытии левой задней двери транспортного средства «Тойота Платц» гос.номер ... под управлением Кузиева М.Н., не убедившись в безопасности своих действий, создал помеху для движения автомобиля «Субару Форестер» гос.номер ... под управлением водителя Субботина С.А., который двигался слева от него в попутном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № ... от 22.12.2018 Курик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из заключения Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 586 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № S№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курик Дениса Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Курик Дениса Александровича - без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вина Курика Д.А, в причинении вреда имуществу истца.

Вина водителя Кузиева М.Н., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО, не установлена, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии страхового случая и ответственность должна быть возложена на страховую компанию, признается судебной коллегией необоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку предметом сора по данному иску являлось возмещение имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку повреждения, причиненные транспортному средству истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями пассажира Курик Д.А., гражданско-правовая ответственность лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: