Решение по делу № 33-5854/2015 от 13.03.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-5854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Краснодар Водоканал» по доверенности Елизарова Д.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Селянин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал», ОАО «КДБ», Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Служба заказчика», в котором просил взыскать материальный вред в сумме <...> руб., причиненный в результате наезда его автомобиля на провал в дорожном покрытии при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование иска указано, что 12.09.2013г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением Селянина А.С. Инспектором ОБ ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.09.2013 года.

В судебном заседании истец Селянин А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ООО «Краснодар Водоканал», Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С ООО «Краснодар Водоканал», ОАО «КДБ» солидарно в пользу Селянина А.С. взыскан материальный ущерб, связанный с ремонтом повреждений автотранспорта в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за оценку стоимости ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>руб., по уплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Краснодар Водоканал» по доверенности Елизаров Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, считает отказ в ходатайстве о приостановлении производства по делу незаконным, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Шиков Р.З. поддержал доводы жалобы.

Истец и его представитель по устному ходатайству Худык Е.К. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 12.09.2013 г. в <...> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, который допустил наезд на провал покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 120 см, шириной 135 см, глубиной 130 см, необозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу : рапортом инспектора ДПС, объяснением водителя, письмами ООО «Краснодар Водоканал», Администрации г. Краснодар, МКУ «Служба Заказчика», актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 12.09.2013 года, протоколом об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог совершены ООО «Краснодар Водоканал». При этом, ООО «Краснодар Водоканал» не оспаривает, что является лицом, ответственным за содержание участка канализации, над которым произошел провал проезжей части.

Провал проезжей части явился следствием неисправности фекальной канализации, что следует из писем Администрации г. Краснодар, МКУ «Служба Заказчика». Обществом «Краснодар Водоканал» были устранены неисправности канализации и восстановлен поврежденный участок проезжей части после ДТП.

Доказательств обратного, в том числе того, что провал проезжей части явился следствием виновных действий каких-либо иных лиц, обществом «Краснодар Водоканал» не представлено.

Время образования провала (до наезда автомобиля либо вследствие проезда автомобиля) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «Краснодар Водоканал», как либо, ответственное за надлежащее состояние сети канализации, обязано проводить своевременный мониторинг состояния сети канализации, и оперативно устранять неисправности. С учетом прохождения сети под проезжей частью общество обязано не допускать вредных последствий от неисправности канализации в виде разрушения (размыва) грунта и проседания (обвала) проезжей части.

Судом установлено, что неисполнение указанных обязанностей, несвоевременное устранение неисправности сети канализации, привело к провалу проезжей части, создающему угрозу безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием Селянина А.С. и повлекло причинение его автомобилю технических повреждений.

Доказательств принятия ООО «Краснодар Водоканал» всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению неисправности сети канализации под проезжей частью с целью недопущения создания помех в дорожном движении, в также по ограничению движения по спорном участку в связи с угрозой безопасности дорожного движения, суду не представлено.

При этом, суд верно указал, что довод общества о том, что на спорном участке дороги было полностью запрещено движение транспортных средств, не подтвержден соответствующими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Представленный истцом отчет (№ <...> от 20.09.2013г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащем истцу ТС определена в сумме <...> руб.

Выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о проведении по делу какой - либо судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Таких образом, судом верно принято данное заключение допустимым доказательством, как соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, а так же применив положения указанных норм права, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Краснодар Водоканал», ОАО «КДБ» солидарно в пользу Селянина А.С. материального ущерба, связанного с ремонтом повреждений автотранспорта в сумме <...> рублей.

При этом, жалоба ответчика о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Краснодар Водоканал», а в настоящее время в административном производстве не установлена вина Общества, направлены на неверное толкование действующего административного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отказ от административного преследования и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Установление оснований, при которых возникает обязанность по возмещению вреда, в том числе установление наличия вины причинителя вреда находится в компетенции суда при рассмотрении гражданско-правовых отношений, и суд по данному делу с учетом имеющихся доказательств установил наличие вины ответчика, которая способствовала наступлению вреда, причиненного истцу.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на производство по делу об административном правонарушении, как на основание отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП, ошибочны.

Приведенные заявителем доводы касаются оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, осуществленной судом в пределах его компетенции при рассмотрении гражданско-правовых отношений.

Вопрос об отказе в приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением дела об административном производстве в отношении ООО «Краснодар Водоканал», был разрешен ранее судебной коллегией по гражданским дела Краснодарского краевого суда, которой было отказано в удовлетворении ходатайства Общества, о чем 18.03.2014 года было вынесено апелляционное определение (л.д. 105-107).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

По общему правилу основания и размер взыскания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 8 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В названной норме не установлены ограничения в отношении оснований взыскания морального вреда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2001 №252-О установлено, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., является правильным, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Краснодар Водоканал» по доверенности Елизарова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: