Решение от 13.05.2024 по делу № 33-7517/2024 от 19.04.2024

Судья Терновая Т.А. Дело № 33-7517/2024

         УИД 61RS0018-01-2022-001506-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2024 по иску ООО «Возрождение» к Стригуль Наталье Владимировне, Стригулю Анатолию Викторовичу, Стригуль Марии Федоровне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Дворникову Виктору Алексеевичу о признании незаконным выдела, прекращения записи в ЕГРН земельного участка и восстановлении земельного участка в ЕГРН, по апелляционной жалобе Стригуль Натальи Владимировны, Стригуль Анатолия Викторовича, Стригуль Марии Федоровны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к Стригуль Н.В., Стригулю А.В., Стригуль М.Ф., в обоснование указав о том, что 08.02.2018 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приняты следующие решения:

1. О передаче земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду ООО «Возрождение» ИНН 6115903176;

2. Об условиях договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности с ООО «Возрождение» (ИНН 6115903176, ОГРН 1086115000025).

3. Выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, ставить и снимать с кадастрового учёта земельные участки, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения о расторжении договоров аренды, об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, подписывать акты приёма и передачи земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Получение уполномоченным лицом, разрешения долевых собственников на использование персональных данных.

В соответствии с указанными выше решениями общего собрания уполномоченным лицом с ООО «Возрождение» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018.

Однако ООО «Возрождение» стало известно, что долевые собственники: Стригуль Н.В., Стригуль М.Ф. и Стригуль А.В. выделили из участка, переданного в аренду ООО «Возрождение», земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выдел произошел 09.09.2021 года.

Истец считает, что ответчики нарушили его права тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданного в аренду ООО «Возрождение», уменьшилась. Ответчики разрешения на выдел у истца не получали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 480000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН соответствующие сведения об участке; прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков на данный земельный участок; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 480000 кв.м, восстановить права ответчиков на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 января 2024 года постановлено признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 480000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Снять земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 480000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с государственного кадастрового учета. Прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков: Стригуль Н.В., Стригуль А.В., Стригуль М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 480000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 480000 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600010:90, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 480000 кв.м. Восстановить права ответчиков: Стригуль Н.В., Стригуль А.В., Стригуль М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее по данному гражданскому делу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением суда от 09 января 2024 года, Стригуль Н.В., Стригуль А.В., Стригуль М.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят обстоятельства дела, указывают, что на общем собрании 08.02.2018 не был определен объект аренды, в проекте договора не указаны площадь и местоположение передаваемого земельного участка. Полагают, что договор аренды от 09.02.2018 заключен не по итогам собрания от 08.02.2018, а на условиях, отличных от условий, принятых указанным собранием. Считают, что в аренду был передан не весь земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а его часть, поскольку площадь земельного участка по договору аренды, не соответствует площади определенной при суммировании размера земельных долей, принадлежащих арендодателям.

Также апеллянты отмечают, что дополнительным соглашением от 20.09.2019 изменен объект аренды и список арендодателей, без проведения общего собрания. Таким образом, автор жалобы полагает, что ответчики не являются арендодателями по договору аренды от 09.02.2018, действиями ответчиков право истца не нарушено.

Апеллянты считают, что истом не доказан факт соблюдения процедуры передачи земельного участка в аренду, полагают, что определить в каких границах на основании договора аренды от 09.02.2018 земельный участок передан в аренду ООО «Возрождение» не представляется возможным. Указывают, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стригуль Н.В., Стригуль А.В., Стригуль М.Ф. - Беловолова Л.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Возрождение» - Бондарев В.М., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 209, 421, 432, 606, 607 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, положениями Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2018 года общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:16:0600010:90 было принято решение о заключении договора аренды данного земельного участка сроком на 15 лет.

09 февраля 2018 года был заключен договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Возрождение» при множественности лиц на стороне арендодателя.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018, он заключен между «Арендодателями», долевыми собственниками земельного участка, среди которых поименованы и ответчики: Стригуль Н.В., Стригуль А.В., Стригуль М.Ф., и «Арендатором» - ООО «Возрождение» (л.д. 6-12 т.1). От собственников земельного участка, являющегося предметом договора, договор подписан ФИО11, уполномоченным лицом, действующей на основании Протокола №1 от 08.02.2018 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из выписки ЕГРН от 17.05.2020 № 99/2020/328758825 следует, что Стригуль Н.В., Стригуль А.В., Стригуль М.Ф. на время заключения договора аренды от 09.02.2018 являлись собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13-16 т.1).

Согласно выписке ЕГРН от 30.09.2021 (л.д. 17-19 т.1) ответчики являются собственниками, по 1/4 доли в праве - Стригуль А.В., Стригуль Н.В., и 2/4 доли в праве - Стригуль М.Ф., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за ответчиками 09.09.2021 года, что отражено в выписке.

Указанное означает, что во время действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018 между истцом и собственниками земельного участка, в том числе, ответчиками, ответчики осуществили выдел принадлежащих им долей в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общей площадью 480 000 кв.м.

При этом, как указал суд, представитель истца утверждал, что согласие на выдел долей в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчики у ООО «Возрождение», как арендатора, не испрашивали, и не получали. Указанное подтвердила и представитель ответчиков, дополнительно пояснив в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ее доверители ни у ООО «Возрождение», ни у прежнего арендатора СПК «Правда» согласия на выдел долей в праве из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не испрашивали, а обратились к кадастровому инженеру, который произвел межевание принадлежащих им долей. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общей площадью 480 000 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, ответчики воспользовались правом на выделение в натуре земельного участка из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности. В соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.13.1 Закона об обороте земель, проект был изготовлен, выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общей площадью 480 000 кв.м. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2021.

Судом также установлено, что на общем собрании участников долевой собственности, по итогам которого заключен договор аренды от 09.02.2018 сроком на 15 лет, между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны (арендодателями) и ООО «Возрождение», с другой стороны (арендатором), ответчики не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Возрождение».

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками процедуры выдела земельного участка.

Судом также дана оценка представленным ответчиками договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2014 года по 2021 год, заключенные между ИП Главой КФХ Дворниковым В.А. «Арендатором» и Стригуль А.В., Стригуль Н.В., Стригуль М.Ф. «Арендодателями» (л.д. 129-140 т.1, л.д.18-37 т.2), а также ведомости о выплате ИП главой КФХ Дворниковым В.А. ответчикам арендной платы за указанные периоды (л.д. 38-45 т.2). Как указал суд, хотя предметом указанных договоров является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности ответчиков на него было зарегистрировано только 09.09.2021, а в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Глава КФХ Дворников В.А. пояснил, что документы о праве собственности при заключении договоров ответчики предоставляли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также обратил внимание на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018, на недостатки которого указывает представитель ответчиков, в предусмотренном законом порядке не оспорен и не отменен, а спор между арендодателями и арендатором по выплате арендной платы мог быть предметом иного судебного разбирательства. Более того, ИП Главой КФХ Дворниковым В.А. не представлено в материалы дела доказательств использования им земельных долей, принадлежащих ответчикам.

По мнению суда, ответчики, выделив земельный участок без соблюдения норм права, регулирующих данную процедуру, злоупотребили своими правами. Нарушая требования земельного законодательства, они посягают на охраняемые законом интересы истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который вправе рассчитывать на использование земельного участка в сроки, предусмотренные договором аренды.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на нарушение ответчиками процедуры выдела спорного земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о том, что договор аренды 09.02.2018 года заключен с нарушениями, а также все указанные выше и приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за некоторыми исключениями (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В случае отсутствия подобного решения, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Однако право выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распоряжения выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению принадлежит участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка (п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения кадастровых работ по выделу доли ответчиков, формированию выделенного земельного участка и его постановки на кадастровый учет в 2014 году, выделенный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входил в состав участка, находившегося в аренде, при этом доказательств того, что при решении вопроса на общем собрании участников долевой собственности о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Возрождение» ответчики заявляли о своем несогласии, не имеется.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация права собственности ответчиков на выделенный участок (и окончание процедуры выдела) осуществлены в период действия договора аренды от 09.02.2018 и требовали получения согласия арендатора.

Право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленный на кадастровый учет в 2014 году, было зарегистрировано только в 2021 году, после заключения договора аренды от 09 февраля 2018 года с ООО «Возрождение», в число сторон которого были включены и ответчики. Заключение договоров с ИП КФХ Дворниковым В.А. само по себе о прекращении ранее заключенного договора аренды от 09.02.2018 и о неиспользовании земельного участка истцом не свидетельствовало, а само использование данного участка предметом судебного спора не являлось.

При этом судом установлено, что на момент регистрации за ответчиками права собственности на спорный земельный участок, ими не было получено согласие ООО «Возрождение», как арендатора, тогда как на момент заключения договора аренды в 2018 году, ответчики указывались участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 20 Закона Ростовской области от 09.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства и осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, фактически процедура оформления спорного земельного участка была окончена только в 2021 году, а не в 2014 году, то есть во время того, как земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в аренде у истца.

Как указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 г. № 1196-О, от 29.01.2015 г. № 162-О, от 21.05.2015 г. № 1197-О, от 25.02.2016 г. № 348-О).

Данная правовая позиция сформулирована в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик изменяемого земельного участка как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что ответчиками нарушена процедура выдела земельного участка. Из материалов дела следует, что Стригуль Н.В., Стригуль А.В., Стригуль М.Ф. на время заключения договора аренды от 09.02.2018 года являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рассматриваемом случае ответчики против заключения договора аренды земельного участка не возражали, в связи с чем, выдел земельных долей, обремененных правом аренды, не мог осуществляться без согласия арендатора ООО «Возрождение». Однако согласие на выдел долей в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчики у ООО «Возрождение», как арендатора, не испрашивали, и не получали.

Доводы апеллянтов о том, что истец в договоре аренды от 09.02.2018 и дополнительном соглашении к договору аренды от 20.09.2019 без согласования с участниками долевой собственности на земельный участок, указал арендодателей и объект аренды, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет, поскольку принятое указанным собранием решение ответчиками в установленном нормами ГК РФ порядке не оспаривалось.

Ссылка апеллянтов на то, что ответчики не знали и не могли знать, что выделяемый ими земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может являться объектом аренды по договору от 09.02.2018, является несостоятельной, опровергается материалами дела и во внимание не принимается.

Доводы жалобы, касающиеся площади и границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также судебной коллегией были исследованы, однако приняты во внимание быть не могут, поскольку в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, согласно условиям договора аренды от 09.02.2018, арендодатели передали в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, стороны согласовали условия договора аренды об объекте, передаваемом во временное пользование.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в связи с обращением истца с иском более 4 лет с момента заключения договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, по настоящему делу отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024.