Решение от 20.10.2022 по делу № 2-358/2022 (2-3763/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-358/2022

24RS0028-01-2020-000350-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к Саватеевой Руслане Николаевне, Макаровой Анне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось с иском в суд к Саватеевой Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2011 года между ООО КБ «Русский ипотечный банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 150 000 рублей под 11,9% годовых на срок 240 месяцев на приобретение <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Саватеева Р.Н. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодержателю была выдана закладная. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Саватеевой Р.Н. кредитные денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2019 года образовалась задолженность в общем размере 1 364 527 рублей 95 копеек, в том числе 1 005 187 рублей 39 копеек – основной долг, 15 093 рубля 31 копейка - неуплаченные проценты, 336 703 рубля 30 копеек - пени по основному долгу, 7 543 рубля 95 копеек - пени по процентам. 22 августа 2018 года в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. На основании договора обратного выкупа закладных № от 20 июня 2017 года, права на закладную переданы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (в настоящее время АО «Инвестторгбанк»). Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2019 года в сумме 1 364 527 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами размере 11,9% годовых за период с 30 октября 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 30 октября 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга и просроченных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 636 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 338 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Определениями суда от 10 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 26 ноября 2021 года, 17 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова А.А., в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ «Русский ипотечный банк», орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя Саватеевой Русланы Николаевны, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (том 1, л.д. 1, 168, 170, том 2, л.д. 218-219, 220-221, 250, том 3, л.д.178, том 4, л.д.235-236, том 5, л.д. 150-152).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, определенной по состоянию на 29 октября 2019 года, настаивала, ссылаясь на то, что Саватеевой Р.Н. в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, платежи по кредиту вносились с просрочкой и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного истребования всей суммы задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество.

Представитель ответчика Саватеевой Р.Н. – ФИО11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (том 5, л.д.148) относительно исковых требований АО «Инвестторгбанк» возражал, указав на то, что просрочки внесения ежемесячных платежей в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года были допущены Саватеевой Р.Н. по объективным причинам, в виду неудовлетворительного состояния ее здоровья, перенесенным в указанный период времени инсультом, при этом как до ноября 2017 года, так и с июля 2018 года Саватеева Р.Н. добросовестно исполняет условия кредитного договора, внося ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов, в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора, желая сохранить кредитные правоотношения с истцом, заключенные ею с целью приобретения <адрес>, являющейся для нее и ее несовершеннолетнего сына Саватеева Н.М. единственным жильем.

Представитель ответчика Макаровой А.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 235), возражений относительно исковых требований АО «Инвестторгбанк» не выразил.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 5, л.д. 181).

Ответчики Саватеева Р.Н., Макарова А.А., третьи лица ФИО3, представители ООО КБ «Русский ипотечный банк», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие (том 5, л.д.186-205).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АО «Инвестторгбанк», представителя ответчика Саватеевой Р.Н., представителя ответчика Макаровой А.А., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между КБ «Русский ипотечный банк» (кредитор) и Саватеевой Р.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 150 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования – на приобретение <адрес> (том 1, л.д. 19-31).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 11.9 % годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.8 и 4.1.5.2, устанавливается процентная ставка по кредиту в 11.2 % годовых.

Условиями договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в сумме 12 054 рубля, который необходимо вносить не позднее последнего числа месяца в соответствии с графиком платежей (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 47-52).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека <адрес> в силу закона (п. 1.4.1 договора).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.5 договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствиями с условиями договора, но не уплаченных процентов, и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 150 000 рублей кредитор выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2012 года (том 1, л.д.54).

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости – <адрес> (том 1, л.д.33-45).

Во исполнение условий кредитного договора составлена закладная, владельцем которой в настоящее время является АО «Инвестторгбанк». Государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры произведена в установленном законом порядке (том 1, л.д.33-46, том 3, л.д.15-31).

При обращении с настоящим иском в суд, а также в судебном заседании представитель истца указал, что Саватеева Р.Н. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, с ноября 2017 года неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет уплаты процентов и основного долга, вносила ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем кредитор, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.4.1 кредитного договора, 22 августа 2018 года направил в адрес Саватеевой Р.Н. (<адрес>) требование о досрочном возрасте задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 22 августа 2018 года, в размере 1 060 601 рубль 36 копеек, из которой срочный основной долг – 1 001 377 рублей 57 копеек, просроченный основной долг – 20 887 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 18 567 рублей 33 копейки, срочные проценты – 7 182 рубля 48 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 149 рублей 82 копейки, пени на просроченный основной долг и проценты – 12 436 рублей 28 копеек. Указал реквизиты для осуществления оплаты. Поскольку в добровольном порядке требование о досрочном возрасте кредита Саватеевой Р.Н. не выполнено, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 364 527 рублей 95 копеек, образовавшуюся по состоянию на 29 октября 2019 года, а также проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 30 октября 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга и просроченных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 636 000 рублей. Указала, что при расчете задолженности учитывались платежи, внесенные Саватеевой Р.Н. по 24 июля 2019 года (включительно).

В соответствии с отчетом об оценке № от 03 августа 2022 года, выполненным ООО «Эксперт –СМ» на основании определения суда, рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 03 августа 2022 года составляет 3 201 000 рублей (том 5, л.д. 70-110).

Проверяя доводы стороны истца о допущенных Саватеевой Р.Н. нарушениях условий договора в части внесения ежемесячных платежей, судом установлено.

Из представленной стороной истца выписки по счету №, открытого на имя Саватеевой Р.Н. (том 5, л.д.141-143), следует, что действительно в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года последняя допускала просрочку внесения платежей, а именно: платеж за ноябрь 2017 года внесла не в полном объеме (в размере 8 500 рублей); просрочила внесение платежа за декабрь 2017 года, внеся его 12 января 2018 года не в полном объёме (10 000 рублей); просрочила внесение платежа за январь 2018 года, внеся его 06 февраля 2018 года в размере 12 500 рублей; просрочила внесение платежа за февраль 2018 года, внеся его 12 марта 2018 года в размере 13 000 рублей; просрочила внесение платежа за март 2018 года, внеся его 09 апреля 2018 года в размере 12 700 рублей; просрочила внесение платежа за апрель 2018 года, внеся его 08 мая 2018 года в размере 12 500 рублей, не внесла платеж за июнь 2018 года.

При этом с июля 2018 года Саватеева Р.Н. вносит платежи в счет возврата суммы основного долга и процентов ежемесячно в размере и сроки, установленные кредитным договором, последний платеж по кредиту внесен в феврале 2022 года.

Представитель Саватеевой Р.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик перестала вносить платежи по кредиту с марта 2022 года, поскольку ее счет № был закрыт.

Доказательств, свидетельствующий о том, то до ноября 2017 года Саватеевой Р.Н. допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, представитель истца суду не представил, на указанные обстоятельства в суде не ссылался, предоставив выписки по счету за период с мая 2012 года по июнь 2014 года, с июня 2014 года по сентябрь 2015 года, с октября 2017 года по февраль 2022 года (том 1, л.д.55-65, 238-241, том 3, л.д.1-14, том 4, л.д.229-233, том 5, л.д.136-137, 141-143).

Разрешая заявленные АО «Инвестторгбанк» исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О, правовое регулирование, установленное п. 2 ст. 811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В ситуации, когда должник погашает просроченную задолженность, права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из искового заявления, АО «Инвестторгбанк» предъявил ко взысканию с Саватеевой Р.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года, образовавшуюся по состоянию на 29 октября 2019 года, в общем размере 1 364 527 рублей 95 копеек, в том числе 1 005 187 рублей 39 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 15 093 рубля 31 копейка - сумма неуплаченных процентов, 336 703 рубля 30 копеек – сумма пени по основному долгу, 7 543 рубля 95 копеек - сумма пени по процентам.

Расчет исковых требований на дату рассмотрения дела в суде, представитель истца на предложение суда не представил.

Исходя из представленного АО «Инвестторгбанк» расчета задолженности, а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Саватеевой Р.Н., размер текущей задолженности ответчика по состоянию на 29 октября 2019 года по основному долгу составил 50 256 рублей 95 копеек (1 005 187 рублей 39 копеек (общая сумма невозвращенного основного долга) за вычетом 954 930 рублей 44 копеек (сумма невозвращённого основного долга по состоянию на октябрь 2019 года в соответствии с графиком платежей), 15 093 рубля 31 копейка - неуплаченные проценты, 336 703 рубля 30 копеек - пени по основному долгу, 7 543 рубля 95 копеек - пени по процентам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при исчислении суммы задолженности по состоянию на 29 октября 2019 года учтены платежи, произведенные Саватеевой Р.Н. по 24 июля 2019 года (включительно).

Условиями договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в сумме 12 054 рубля, который необходимо вносить не позднее последнего числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что с июля 2018 года по февраль 2022 года Саватеева Р.Н. вносила ежемесячные платежи по кредитному договору в счет погашения просроченной задолженности в размере и сроки, установленные кредитным договором, не допуская просрочки либо невнесения ежемесячных платежей (с июля 2018 года вносит ежемесячные платежи в размере 12 200 рублей (в августе 2018 года внесла платеж в размере 12 300 рублей); с ноября 2019 года вносит платежи в размере 12 054 рубля (в ноябре и декабре 2020 года внесла платежи по 13 054 рубля)), что отражено в выписке из лицевого счета (том 5, л.д.141-143).

Таким образом, в период с августа 2019 года по февраль 2022 года Саватеева Р.Н. внесла платежи по кредиту в счет погашения задолженности на общую сумму 376 112 рублей, то есть в размере, покрывающем текущую по состоянию на 29 октября 2019 года задолженность по просроченному основному долгу (50 256 рублей 95 копеек), просроченным процентам (15 093 рубля 31 копейки), покрывающем судебные издержки истца, понесенные на уплату государственной пошлины (27 338 рублей), оплату услуг представителя (20 000 рублей), а также частично неустойку, начисленную на невозвращенный основной долг и неуплаченные проценты на сумму 263 423 рубля 74 копейки.

Обстоятельства погашения Саватеевой Р.Н. просроченной задолженности по основному долгу, процентам, большей части предъявленной ко взысканию неустойки, образовавшейся по состоянию на 29 октября 2019 года, а также возмещение судебных издержек, свидетельствуют о восстановлении прав кредитора на возвращение суммы основного долга и получение причитающихся ему за пользование кредитных денежных средств процентов в рамках кредитного договора № от 29 декабря 2011 года.

Причиной нарушения обязательств по возврату кредиту и уплате процентов в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года представитель Саватеевой Р.Н. указал на временные трудности, связанные с неудовлетворительным состоянием здоровья Саватеевой Р.Н., перенесшей инсульт. При этом в соответствии с пояснениями представителя Саватеевой Р.Н., данных в ходе судебного заседания, ответчик была намерена продолжать вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплату процентов по договору после февраля 2022 года, однако счет №, на который ею вносить платежи, был закрыт банком.

Также судом учитывается, что в период с февраля 2020 года (даты подачи иска в суд) и до июля 2020 года (вынесения заочного решения суда) представитель АО «Инвестторгбанк» не довел до суда информацию о том, что Саватеева Р.Н. продолжает вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, ограничившись предоставлением выписки из лицевого счета, в котором отражен последний платеж, поступивший от Саватеевой Р.Н. 24 июля 2019 года.

Учитывая долгосрочный характер заемных обязательств (на срок по ноябрь 2031 года), тот факт, что просрочки погашения кредитной задолженности в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года (включительно) Саватеевой Р.Н. носили непродолжительный и временный характер, имели место по объективным причинам – ввиду неудовлетворительного состояния здоровья Саватеевой Р.Н., в настоящее время последней предпринимаются активные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года, принимая во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, выраженное Саватеевой Р.Н. намерение сохранить кредитные отношения, заключенные в целях приобретения <адрес>, являющейся для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным жильем, размер рыночной стоимости указанного жилого помещения, определённой отчетом об оценке № от 03 августа 2022 года ООО «Эксперт –СМ» по состоянию на 03 августа 2022 года, который составляет 3 201 000 рублей, а также обстоятельства того, что ответчик погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в части неустойки, образовавшуюся на 29 октября 2019 года, возместила судебные издержки, в результате чего права истца на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом были восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Инвестторгбанк» о расторжении кредитного договора № от 29 декабря 2011 года, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года в размере 1 364 527 рублей 95 копеек, взыскания процентов за пользование суммой основного долга и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по дату фактического погашения суммы задолженности, судебных расходов в размере 47 338 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество.

Вопреки мнению истца, временное и непродолжительное неисполнение заемщиком условий кредитного договора в рассматриваемом случае нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, являющимся основанием для расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы кредитной задолженности досрочно и обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие незначительной просроченной задолженности по неустойке, исчисленной по состоянию на 29 октября 2019 года, отсутствие заключенного договора имущественного страхования жилого помещения, а также личного страхования, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности, обращения взыскания на задолженное имущество, поскольку просроченная задолженность в части основного долга и процентов, образовавшаяся на 29 октября 2019 года, в настоящее время Саватеевой Р.Н. погашена, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи по кредиту согласно графику платежей и сохранить квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Отсутствие каких-либо негативных последствий для АО «Инвестторгбанк» вследствие ранее допущенного и устраненного ответчиком нарушения, по мнению суда, не является основанием для применения к должнику крайней меры ответственности по кредитному договору в виде расторжения кредитного договора, досрочного истребования всей суммы задолженности одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество.

Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 364 527 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 338 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.