Решение от 21.04.2022 по делу № 7У-3255/2022 [77-1498/2022] от 17.03.2022

№ 77-1498/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                     21 апреля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденного Фролова А.Е.,

адвоката Позен М.А. в интересах осужденного Фролова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Симановой М.А. в интересах осужденного Фролова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года.

Заслушав адвоката Позен М.А. и осужденного Фролова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 399 района Замосковречье г. Москвы

Фролов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Разъяснены сроки и уплаты штрафа и последствия уклонения от его уплаты.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения осужденному Фролову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Фролов А.Е. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Фроловым А.Е. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов А.Е. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Симанова М.А. в защиту интересов осужденного Фролова А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены правила подсудности, так как местом совершения преступления является отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, что относится к территории Гагаринского судебного района. Автор жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрена апелляционная жалоба, решение суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела, доводам жалобы не дана оценка. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, полагает, что суд не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия. Указывает об отсутствии состава преступления в действиях Фролова А.Е., а вывод суда о совершении преступления в целях собственного обогащения не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Сообщает, что безусловное исполнение банком исполнительного документа отсутствует, а Фролов А.Е. обоснованно мог быть уверен, что ПАО «<данные изъяты>» правильно исполнит исполнительный документ, а в его действиях нет ничего незаконного. Обращает внимание, что № рублей из похищаемых денежных средств принадлежали ее подзащитному на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, вместе с тем вменяются в общую сумму хищения. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выразившееся в оскорблении чести и достоинства Фролова, нарушении регламента судебного заседания, личной заинтересованности и необоснованном отклонении отвода председательствующему судье. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать ее подзащитного.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Симановой М.А. первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. указывают о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Симановой Н.В. не установлено.

Выводы суда о виновности Фролова А.Е. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова А.Е. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Фролова А.Е. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно показаниями самого осужденного подтвердившего факт предъявления исполнительного листа в отделение ПАО «<данные изъяты>», но отрицавшего умысел на хищение; показаниями представителя потерпевшего Свиридовой Н.В. о том, что узнав о предъявлении Фроловым А.Е. в ПАО «<данные изъяты>» исполнительного листа на сумму № руб., которая ему уже была выплачена, попросили Фролова А.Е. отозвать из банка исполнительный лист, но последний отказался, в связи с чем с расчетного счета АО «Европейские Технологии и Сервис» открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны все имеющиеся на тот момент денежные средства»; показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15. об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра предметов и другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение их допустимость, не имеется. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Фролова А.Е., а также опровергнуть его версию.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты о том, что Фролов А.Е. хотел лишь взыскать причитающиеся ему № рублей, справедливо признав ее как несостоятельную.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Фролова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Фролова А.Е., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Фролову А.Е. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе и при рассмотрении ходатайств стороны защиты не установлено.

Не установлено и нарушений судом правил подсудности и основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Наказание Фролову А.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Симановой М.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 399 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: