Решение от 24.03.2023 по делу № 22-488/2023 от 21.02.2023

Апелляционное дело № 22-488/2023

                                                      Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                                                    г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденной Кузьминой О.В., ее защитника - адвоката Кольцова В.И. и защитника Яковлева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной, защитника-адвоката Кольцова В.И. и защитника Яковлева Е.А. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года в отношении Кузьминой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимая.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденной Кузьминой О.В., ее защитника - адвоката Кольцова В.И. и защитника Яковлева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года Кузьмина О.В. осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кузьмина О.В. освобождена от наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьминой О.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства Кузьминой О.В., постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кузьмина О.В. осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление ею совершено 26 июля 2010 года (являясь в период с 7 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года исполняющей обязанности главы <данные изъяты>) в здании администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина О.В. просит отменить приговор суда и оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, несоответствующим материалам уголовного дела. Указывает, что в ее действиях нет состава преступления, так как она не занималась ведением похозяйственного учета, выписка из похозяйственной книги не является основанием возникновения прав на земельные участки. В уголовном законодательстве не предусмотрена ответственность за регистрацию права собственности недвижимости. Выданная ею ФИО1 выписка соответствовала требованиям закона и сведениям их похозяйственной книги. Судом не доказана причинно-следственная связь между деянием и его последствием, между выданной справкой и увеличенной площадью земельного участка. Факт внесения в выписку заведомо ложных сведений не доказан. Каким образом выданная ею выписка из похозяйственной книги способствовала увеличению площади земельного участка не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцов В.И. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Кузьминой О.В. оправдательный приговор. Указывает, что вина Кузьминой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ не доказана. Она внесла в выписку официальные сведения, существующие до изготовления данной выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 3004 кв.м. Выводы суда о том, что она умышленно внесла ложные сведения в выписку необоснованные.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Яковлев Е.А. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Кузьминой О.В. оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор основан на голословных показаниях о порядке предоставления земельных участков с торгов и процедурах перераспределения земельных участков в порядке общих процедур Земельного кодекса РФ, не относящихся к составу преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ и к процедуре оформления существующего земельного участка и уточнения его характеристики. Обвинительный приговор вынесен при отсутствии состава преступления и не может быть основан на предположениях. Недопустимо перенесение в приговор содержания доказательств и утверждений из обвинительного заключения или обвинительного акта. Признавая подсудимую виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Похозяйственная книга (далее – ПХЗ) и выписка из нее от июля 2010 года не повлекли для ЕГРП (ЕГРН) никаких юридически значимых последствий и не могли повлечь при наличии в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) внесенных в июне 2010 года последствий, поскольку к таким последствиям привела не выписка из ПХЗ, а выписка из ГКН. Сведения об объекте недвижимости в подраздел ЕГРП вносятся на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Выданная в июне 2010 года выписка из ГКН никем не оспорена и являлась документом-основанием для внесения сведений ГКН в ЕГРП (ЕГРН). Таким образом, никакой выписки из ПХЗ не требовалось. По делу отсутствует потерпевший. Основанием для возникновения права на данный земельный участок явилась не выписка из ПХЗ, а другие документы. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, носят предположительный характер и содержат их частное мнение, противоречащее земельному, гражданскому и кадастровому законам, а также показаниям других свидетелей. Никакой личной заинтересованности у Кузьминой О.В. не было, так как она действовала законно, так как она обязана была выдать выписку из ПХЗ, основанную на сведениях ГКН, а не только ФИО1, иные ее действия привели бы к нарушению прав гражданина. Просит отменить постановление суда от 27 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательств.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кокорев П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как вина Кузьминой О.В. доказана и подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства совершения Кузьминой О.В. преступления, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

В зале судебного заседания Кузьмина О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не признала и показала, что выписка из похозяйственной книги от 26 июля 2010 года, подписанная ею как исполняющей обязанности главы <данные изъяты>, является документом, который оформлен в соответствии с ее должностными обязанностями. Данный документ не предоставлял ФИО1 (ее супругу) право на земельный участок, а является техническим документом, затребованным по инициативе органов государственной власти для фиксации наличия у ФИО1 в собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2300 кв.м. (после уточнения площадью 3004 кв.м.). У ее супруга имелись государственный акт, межевой план, кадастровый паспорт на земельный участок площадью 3004 кв.м. Именно на основании этих документов была сделана выписка их похозяйственной книги. Выписку изготовила специалист ФИО5, а она (Кузьмина О.В.) ее подписала и поставила печать. Соответствие содержания выписки похозяйственной книги она не проверяла, поскольку у ФИО1 были на руках документы на земельный участок площадью 3004 кв.м. Глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО4., имея неприязненные отношения с ее семьей, оказал давление на свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые дали ложные показания. За счет чего увеличена площадь земельного участка, она не знает. В похозяйственную книгу запись о площади земельного участка 3004 кв.м. ею была сделана собственноручно после предоставления ФИО1 свидетельства о регистрации права собственности на этот участок.

Несмотря на отрицание Кузьминой О.В. своей причастности к инкриминированному преступлению, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Кузьминой О.В. При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Суд правомерно в обоснование выводов о виновности Кузьминой О.В. сослался на следующие показания:

- свидетеля ФИО3 (заместитель начальника отдела экономики и имущественных отношений администрации <данные изъяты>), которому об обстоятельствах дела стало известно от сотрудников правоохранительных органов. С 2001 года вопросами предоставления земельных участков гражданам стала заниматься администрация <данные изъяты>, до этого момента эти обязанности входили в компетенцию администраций сельских поселений <данные изъяты>. Граждане, желающие приобрести в собственность неразграниченные земельные участки, должны были приобретать их в ходе открытого аукциона по рыночной стоимости. Предельные минимальные размеры земельных участков в 2010 году в <данные изъяты> не устанавливались, поскольку не были приняты правила землепользования и застройки <данные изъяты> (в указанном сельском поселении они приняты лишь в 2012 году), в связи с этим увеличение площади земельного участка не могло превышать 10 % от площади земельного участка. Таким образом, если у ФИО1 на момент 2010 года в собственности имелся земельный участок размером 2300 кв.м. согласно Государственному акту от 1993 года, то при уточнении границ данного земельного участка он мог увеличить его на 10%, то есть на 230 кв.м. Если бы ФИО1 в 2010 году при регистрации права собственности на земельный участок был предоставлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с площадью 2300 кв.м., то максимальная величина площади, которую можно было бы зарегистрировать, составляет 2530 кв.м. Если площадь была бы более указанного, в соответствии с вышеназванной статьей, ФИО1 было бы отказано в установлении координат участка и регистрации права собственности. Разграниченная земля - это земля, находящаяся в собственности: частной, федеральной, федерального субъекта или муниципальной. Неразграниченная - это та земля, на которую нет правоудостоверяющих документов. Земля считается неразграниченной (государственной) до возникновения и регистрации прав на нее. Распоряжение земельными участками неразграниченной собственности определено земельным законодательством. Увеличение площади земельного участка ФИО1 при его межевании, в данном случае, было возможно только за счет неразграниченной земли. Сведений о каких-либо правоустанавливающих документах на данный участок ни в Управлении Росреестра, ни в администрации района, ни в администрации <данные изъяты> до 2010 года не имелись, соответственно, участок земли, за счет которого ФИО1 увеличил свой земельный участок по указанному адресу, считался неразграниченным.;

- свидетель ФИО5 (с 2006 по 2018 года – специалист в администрации <данные изъяты>) показала, что выписку из похозяйственной книги от 26 июля 2010 года № 1188 в период с 26 декабря 1996 года по 30 октября 2002 года о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 3004 кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, она не составляла, на своем компьютере ее текст не печатала и не выдавала. В администрации <данные изъяты> к ней с просьбой о выдаче выписки из похозяйственной книги ФИО1 не обращался. Указанную выписку, а также Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО1 она впервые увидела при допросе ее по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. В этой выписке дата и номер регистрации выдачи выполнены рукописным текстом, и почерк принадлежит Кузьминой О.В., также в выписке стоит подпись и.о. главы администрации сельского поселения Кузьминой О.В. Штамп находился в кабинете Кузьминой О.В., текст выписки можно было напечатать на ее компьютере, а также на компьютере Кузьминой О.В. Согласно Государственному акту и реестру земельных участков ФИО1 в собственность предоставлено всего 1 га земли на основании решения главы <данные изъяты> сельской администрации №3 от 12 марта 1993 г., а именно три земельных участка: площадью 0,23 га при доме, площадью 0,30 га и 0,47 га. Схемы этих трех участков нарисованы в Государственном акте. Земельный участок при доме граничит со зданием клуба (физкультурно-оздоровительного центра), на нем имеются постройки. Копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3004 кв.м. она видела в администрации <данные изъяты> сельского поселения. Данная копия была подшита в папку с другими копиями свидетельств, ее принесла в администрацию Кузьмина О.В., когда именно принесла, она не помнит. Также не помнит, вносились ли в похозяйственную книгу изменения, в том числе относительно размера земельного участка, принадлежащего ФИО1 В администрации выписки из похозяйственной книги составляли она и Кузьмина О.В., она сама также отвечала за ведение похозяйственной книги;

- свидетеля ФИО7 (главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Управления Росреестра по <данные изъяты>), которая показала, что Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ранее - Единый государственный реестр прав), государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № была осуществлена 4 сентября 2010 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения от 26 июля 2010 г. № 1188, из содержания которой следует, что гражданину ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3004 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> № 4, лицевой счет № 347, сделана запись на основании постановления главы <данные изъяты>. Указанная выписка из похозяйственной книги подписана уполномоченным лицом и.о. главы администрации <данные изъяты> Кузьминой О.В. В качестве документа, подтверждающего постановку на кадастровый учет земельного участка, заявителем представлен кадастровый паспорт земельного участка от 21 июня 2010 г. №, выданный <данные изъяты>, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3004 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости 24 мая 2002 г., правообладатель на праве собственности указан также ФИО1 Представленная в орган регистрации прав выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок была выдана уполномоченным лицом органа местного самоуправления, имела живую печать, подпись должностного лица. Характеристики земельного участка с кадастровым номером №, указанные в данной выписке, полностью соответствовали характеристикам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка от 21 июня 2010 №. Представленные заявителем документы соответствовали всем установленным требованиям. С заявлением об отказе от права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, а также от их части ФИО1 в Управление Росреестра по <данные изъяты> в период с 2010 г. по настоящее время не обращался;

- свидетеля ФИО8 (в период с 2009 года по 2014 года – кадастровый инженер и директор ООО «1», осуществляющий межевание земельных участков) При обращении для межевания земельного участка на момент 2010 г. гражданин предоставлял документ, удостоверяющий его личность и правоустанавливающий документ на объект недвижимости. В последующем сотрудник межевой организации запрашивал в Земельной кадастровой палате имеющиеся на момент обращения сведения о земельном участке, подлежащем межеванию, после получения сведений в Земельной кадастровой палате заявителю назначается дата выезда к данному земельному участку специалиста. По приезду на место специалист фиксирует при помощи геодезических приборов местоположение границ земельного участка, в ходе которого присутствует собственник. Присутствие смежных землепользователей необязательно, так как в заявительном порядке кадастровый инженер может провести собрание по согласованию местоположения границ с выездом на местность. После этого производится расчет координат поворотных точек границ земельного участка и составляется акт согласования границ, который удостоверяется подписями собственника земельного участка и смежных землепользователей, в том числе главы органа местного самоуправления. В последующем специалистом комплектуется межевой план, к которому подшиваются оригинал акта согласования границ и копии правоустанавливающих документов, предоставленных собственником. Заявителю предоставляется оригинал межевого плана и выписка из межевого плана, с которыми заявитель обращается в органы регистрации права для внесения изменения в характеристики уточненной площади и регистрации своего права на отмежёванный земельный участок. Органами государственной регистрации права после регистрации права заявителю в 2010 г. предоставлялся кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права. Все предоставленные заявителем документы, прилагаемые к межевому плану, специалист заверяет своей подписью, с целью исключения подмены данных документов заявителем. Кадастровый инженер не проверяет подлинность предоставляемых лицом правоустанавливающих документов на земельный участок. При межевании собственник земельного участка указывает границы своего земельного участка, а кадастровый инженер фиксирует данные границы. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3004 кв.м. составлен ею, он подписан собственником земельного участка и пользователем смежного участка, а также главой сельского поселения. Обстоятельства межевания данного земельного участка она не помнит, поскольку прошло много времени;

- свидетеля ФИО9 (директор ООО «2»), который показал, что принимал участие при осмотре земельного участка ФИО1 совместно с правоохранительными органами. С помощью спутникового геодезического оборудования были замерены границы земельного участка и установлено, что они соответствуют сведениям, содержащимся в Росреестре, в пределах допустимой погрешности. При межевании земельного участка кадастровый инженер не проверяет, каким образом собственник устанавливал право собственности на земельный участок. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что по Государственному акту о праве собственности на землю у ФИО1 в собственности при доме имелся земельный участок размером 2300 кв.м. По данным Росреестра и кадастрового плана территории у ФИО1 в 2006 г. в собственности был земельный участок размером около 2500 кв.м., что было допустимо, так как земельный участок по Государственному акту был поставлен на кадастровый учет, декларирован и допускал некоторую погрешность при уточнении границ земельного участка. Но каким образом ФИО1 уточнил границы своего участка повторно с увеличением площади еще на около 500 кв.м., ему неизвестно, этому факту он фактически удивился, так как повторное уточнение границы земельного участка возможно лишь при обнаружении кадастровой ошибки при определении границ;

- свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 которые показали, что земельный участок Кузьминых граничит с водоемом, территория их земли в водоем не проваливалась, какая была ранее граница, такая же и осталась;

- свидетеля ФИО6 (с 2008 по 2010 год – глава администрации <данные изъяты>) При каких обстоятельствах он в мае 2010 г. подписал указанный акт в качестве главы администрации сельского поселения, он не помнит. За период его работы в качестве главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 и Кузьмина О.В. не обращались к нему с вопросом об увеличении площади принадлежащего им земельного участка, с межевым делом к нему не подходили. В тот период многие жители <данные изъяты> оформляли земельные доли. Кузьмина О.В. тогда оформляла документы по земельным долям граждан. По каждой земельной доле оформлялся акт согласования границ и, возможно, тогда Кузьмина О.В. вместе с другими документами могла принести ему на подпись акт согласования границ земельного участка ФИО1, который он подписал, не вдаваясь в подробности, поскольку ей доверял. Он не знал, что Кузьмины межевали земельный участок при доме, и этот земельный участок будет находиться рядом с клубом. Если б знал, акт согласования границ не подписал бы. Раньше территория между земельным участком ФИО1 и клубом была свободна, было между ними расстояние. Свободный земельный участок не принадлежал ФИО1 После прекращения им работы в должности главы администрации сельского поселения 6 июля 2010 г. граница земельного участка ФИО1 начала проходить рядом со зданием клуба;

- свидетеля ФИО2 (глава <данные изъяты>), который показал, что, в ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску ему стало известно, что 26 июля 2010 г. Кузьмина О.В., исполняя обязанности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, выдала супругу ФИО1 выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок за № 1188, указав в ней площадь земельного участка вместо «2300 кв.м.» «3004 кв.м.». ФИО1 предоставил данную выписку из похозяйственной книги с недостоверными сведениями о площади земельного участка в Управление Росреестра, что послужило основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 3004 кв.м. Фактически 12 марта 1993 г. ФИО1 на основании решения № 3 главы <данные изъяты> сельской администрации предоставлено в собственность всего 1 га земель для ведения личного подсобного хозяйства, а именно: земельный участок площадью 0,23 га при доме, расположенном на <адрес>, земельный участок площадью 0,30 га и земельный участок площадью 0,47 га, расположенные в поле. В похозяйственной книге <данные изъяты> сельского поселения на момент выдачи выписки не могли быть сведения о наличии у ФИО1 в собственности земельного участка площадью 3004 кв.м., поскольку в Государственном акте, а также в утвержденном в 2003 году реестре земельных участков на тот момент не было этих сведений. Выданная ФИО1 выписка не соответствовала по содержанию записям в похозяйственной книге за 1991-1996 годы. При указанных обстоятельствах правовых оснований для выдачи исполняющей обязанности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Кузьминой О.В. выписки из похозяйственной книги о наличии права у ФИО1 на земельный участок с кадастровым № общей площадью 3004 кв.м. не имелось.

Кроме показаний свидетелей, вина Кузьминой О.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами выемки; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями специалистов и экспертов; письменными запросами и ответами на них; изъятыми в ходе обысков и осмотра места происшествия документами, которые признаны доказательствами по уголовному делу;

- решениями Собрания депутатов <данные изъяты> об избрании Кузьминой О.В. на должность временно исполняющего обязанности главы <данные изъяты> и об освобождении ее от должности и.о. главы администрации <данные изъяты>;

- Уставом <данные изъяты>, действовавшим на момент исполнения Кузьминой О.В. обязанностей и.о. главы <данные изъяты> сельского поселения;

- постановлением главы главы <данные изъяты> № 3 от 12 марта 1993 года о закреплении земельного участка в 1 га за ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства;

- Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 90, согласно которому ФИО1 предоставляется всего 1,00 га земли для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий, из трех участков размерами 0,23 га, 0,30 га, 0,47 га;

- реестром земельных участков, согласно которому ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,23 га, также предоставлены еще два земельных участка;

- похозяйственной книгой администрации <данные изъяты> по деревне за период с 1991 г. по 1996 г.;

- выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 июля 2010 г. № 1188, в которой указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером №;

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 июля 2010 г. № 1188, выданной администрацией <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в северной части кадастрового квартала №;

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3687 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- реестровым делом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- межевым делом на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- заключением эксперта № 120 от 25 апреля 2022 г., согласно которому подпись от имени «О.В. Кузьминой», расположенная в графе «И.о. Главы администрации <данные изъяты>» в электрографической копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 июля 2010 г. № 1188, выполнена Кузьминой О.В.

Показания указанных свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Кузьмина О.В. совершила преступление, указанное в приговоре и при обстоятельствах, установленных судом.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям осужденной Кузьминой О.В., данным на стадии предварительного расследования, а также показаниям в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям Кузьминой О.В. о невиновности и отверг их.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что Кузьмина О.В. внесла в похозяйственную книгу Янгорчинского сельского поселения запись о площади земельного участка 3004 кв.м. (увеличив ее) собственноручно, не имея никаких подтверждающих документов, так как в похозяйственной книге сведений о наличии у ФИО1 земельного участка такой площади на день выдачи выписки от 26 июня 2010 года не имелось.

Именно Кузьмина О.В., как исполняющая обязанности главы сельского поселения, являясь лицом ответственным за ведение похозяйственного учета на территории <данные изъяты> сельского поселения с целью извлечения имущественных прав и выгод в пользу своего супруга ФИО1, используя свое служебное положение, с целью приобретения права на земельный участок ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> изготовила на своем рабочем месте выписку из похозяйственной книги внеся в нее заведомо ложные сведения о якобы наличии у ее супруга ФИО1 земельного участка площадью 3004 кв.м. вместо 2300 кв.м., заверила данную выписку своей подписью и печатью и передала ФИО1 На основании данной выписки за ФИО1 было зарегистрировано право на земельный участок общей площадью 3004 кв.м. Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что в Управлении Росреестра ему первоначально отказали в регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 3004 кв.м. на основании представленных им документов, именно поэтому он обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения.

Как следует, из требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок явилась выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобе защитники и осужденная, не имеется.

Судом первой инстанции выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, указанные свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Кузьминой О.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Мотивируя квалификацию действий осужденной, суд апелляционной инстанции установил, что Кузьмина О.В., исполняя обязанности главы органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, что повлекло незаконное увеличение площади земельного участка с 2300 кв.м. до 3004 кв.м.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденной и ее защитниками в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в целом.

Доводы осужденной о непричастности, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд мотивированно указал в приговоре, что выписка из похозяйственной книги оформлена Кузьминой О.В. незаконно, поскольку изначально соответствующих сведений о площади земельного участка 3004 кв.м. не содержала, впоследствии Кузьмина О.В. внесла в похозяйственную книгу сведения о том, что площадь земельного участка составила 3004 кв.м., увеличив ее с 2300 кв.м. Об этом свидетельствуют показания свидетелей и заключение эксперта.

Также судебная коллегия отмечает, что на умысел на внесение Кузьминой О.В. в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, указывает тот факт, что данную выписку из похозяйственной книги для своего мужа она оформила, когда она исполняла обязанности главы сельского поселения, а не в период работы ФИО6 главой сельского поселения. На внесение заведомо ложных сведений указывает и то, что выписка из похозяйственной книги № 1188 от 26 июля 2010 года Кузьминой О.В. выдана на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге <данные изъяты> № 4, лицевой счет № 347, дата начала ведения книги 01.01.1992 г., дата окончания ведения книги 31.12.1996 г. Однако, в данной книге размер земельного участка с кадастровым номером № указан 2300 кв.м., а не 3004 кв.м. Даже в реестре земельных участков, утвержденных главой <данные изъяты> сельской администрации от 2003 г., земельный участок с кадастровым номером № указан размер 2300 кв.м. Суд первой инстанции также сделал правильный акцент на то, что при обозрении похозяйственной книги за 2007-2011 года обнаружено, что при указании площади земельного участка с кадастровым номером № имеются подчистки. Все это указывает на то, что Кузьмина О.В. во время исполнения обязанностей главы сельского поселения выдала своему мужу выписку из похозяйственной книги содержащую заведомо ложные сведения о размере земельного участка, то есть совершила служебный подлог.

Исходя из оценки вышеизложенных данных судебная коллегия считает несостоятельными ссылка защиты на выписку из государственного кадастра недвижимости от 21 июня 2010 года, где размер земельного участка с кадастровым номером № указан 3004 кв.м. с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.05.2002 года, так как согласно имевшимся на указанную дату правоустанавливающих документов размер земельного участка у ФИО1 составлял 2300 кв.м.

Не основаны на нормах закона и доводы защиты о том, что данная выписка нужна была лишь для предоставления новой земли, а не переоформления. Однако, в данном случае ФИО1 получив выписку из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями хотел расширить размеры своего земельного участка и узаконить, вопреки имеющимися правовыми документами, которые были выданы ему ранее.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Принятое судом постановление от 27 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Яковлева Е.А. о признании недопустимыми доказательств является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивировано со ссылкой на нормы закона и для его отмены судебная коллегия оснований не находит.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

На всех стадиях предварительного расследования и уголовного судопроизводства Кузьмина О.В. была обеспечена профессиональным защитником - адвокатом.

Сведений об оговоре ее свидетелями по делу, не установлено и таких объективных данных в деле не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка в приговоре и судебная коллегия считает, что они не являются основанием для отмены приговора суда и вынесения по делу оправдательного приговора. Судом также обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не указывают на невиновность осужденной.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, придя к выводу о виновности Кузьминой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденной Кузьминой О.В. за данное преступление определен с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – пенсионный возраст, награждение ее нагрудным знаком, присвоение ей звания «Ветеран труда», наличие грамоты, диплома, наличие заболевания, инвалидность супруга и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно освободил ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В связи с этим, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░