Решение по делу № 1-59/2016 от 12.05.2016

Уг.дело №1-59/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г.Избербаш 01 июня 2016 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-федерального судьи Муртазалиева М.М.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Каякентского района Гамзатова Р.Ю.

подсудимого Магомедова М.М.

защитника в лице адвоката Мустафаева Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 ФИО6

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Мустафаева Р.А. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Магомедова М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Магомедову М.М., работавшему <данные изъяты>, предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 час. 00 мин. в <адрес> №, возле здания <данные изъяты>, будучи в форме работника полиции в звании капитана полиции, открыто похитил у гражданина ФИО4 официальные документы на автомашину <данные изъяты>, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, затем на <адрес> в автомастерской «<данные изъяты>» снял государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, а в последующем с помощью помощника индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО18. завладел автомашиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с элитными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, оформив договор комиссии транспортного средства и договор купли- продажи автомашины в отсутствие согласия ФИО5 и ФИО4, в ходе которого ФИО9 расписалась в договоре купли-продажи за ФИО10, а Магомедов М.М.- за своего отца ФИО11, на которого оформил данный договор. В последующем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. составил заведомо ложные, не соответствующие действительности, заявление на имя начальника <данные изъяты>, где он просит от имени ФИО11 разрешить переприсвоение государственных регистрационных знаков № с автомашины <данные изъяты>, на вновь приобретенную Магомедовым М.М. автомашину марки «<данные изъяты>, и объяснительное на имя начальника <данные изъяты> от имени ФИО11 датой ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> за госномерами <данные изъяты> при неизвестных ему обстоятельствах утерян, после чего эти поддельные документы-договор купли продажи, заявление и объяснение представил в Избербашское отделение МРЭО ГИБДД, на основании которых получил свидетельство о регистрации за серией № и ПТС за серией № о регистрации права собственности ФИО11 на автомашину <данные изъяты>, затем переоформил государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на свою автомашину марки «<данные изъяты>» за идентификационным номером <данные изъяты>

Исходя из указанных обстоятельств, органом предварительного следствия предъявлено обвинение Магомедову М.М. в совершении подделки официальных документов, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и грабежа- открытого хищения чужого имущества, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, защитник- адвокат Мустафаев Р.А. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору <адрес>, полагая, что имеются препятствия для дальнейшего рассмотрения данного дела, в частности:

после самоустранения прокуратуры <адрес> от поддержания обвинения по уголовному делу в отношении Магомедова М.М. в связи с наличием родственных связей прокурора города с защитником Мустафаевым Р.А., Прокуратурой РД поддержание государственного обвинения по данному делу было поручено прокуратуре <адрес>. Несмотря на это, после возвращения данного уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий в рассмотрении данного дела, прокуратура <адрес> осуществляла надзор за предварительным расследованием по данному делу, а также заместитель прокурора ФИО13 утвердил обвинительное заключение, что, на его взгляд, является недопустимым, так как основания, по которым ранее прокуратура самоустранилась от этого дела, не отпали;

те нарушения, которые препятствовали рассмотрению дела в суде, и по которым оно было возвращено судом прокурору для устранения этих нарушений, не устранены;

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не определен материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших.

Выслушав мнения остальных участников процесса, в частности, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 ФИО6, потерпевшего ФИО4, государственного обвинителя ФИО3, -полагавших необходимым оставить без удовлетворения данное ходатайство, подсудимого Магомедова М.М.- поддержавшего ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору защитник Мустафаев Р.А. указал на то, что прокуратура <адрес>, которая ранее самоустранилась от осуществления надзора и поддержания государственного обвинения, вновь осуществляла надзор за расследованием данного дела и утвердила обвинительное заключение, что недопустимо.

Указанные доводы защиты подтверждаются соответствующими документами, имеющими в материалах дела, поэтому суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, после поступления уголовного дела в Избербашский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.М. и ФИО10 для рассмотрения по существу, прокурор <адрес> ФИО14 обратился с рапортом к прокурору Республики Дагестан ФИО15 с просьбой передать осуществление надзора и поддержание государственного обвинения по указанному делу другой прокуратуре, так как имеются родственные связи защитника подсудимого Магомедова М.М. ФИО12 с ним, прокурором <адрес> ФИО14 (т.3 л.д.15).

Данная просьба была удовлетворена и поддержание государственного обвинения по данному делу было поручено Прокуратурой Республики Дагестан прокуратуре <адрес> (т.3 л.д.33).

После возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела, оно было направлено в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД и надзор за расследованием данного дела осуществляла прокуратура <адрес>, что усматривается из постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО13 о возвращении дела следователю без утверждения обвинительного заключения для устранения нарушений (т.4 л.д.90), а затем, утвердил обвинительное заключение (т.4 л.д. 112).

Таким образом, прокуратура <адрес>, которая самоустранилась от осуществления надзора по уголовному делу в отношении Магомедова М.М. в одном случае, с чем согласилась и Прокуратура Республики Дагестан, вновь осуществляла надзор за этим же уголовным делом, хотя основания, по которым прокуратура <адрес> самоустранилась от участия в этом деле, не отпали. При этом, заместитель прокурора <адрес>, который находится в подчинении у прокурора <адрес>, утвердил обвинительное заключение. Такое положение суд считает недопустимым, так как прокуратура <адрес> сама вступила в противоречие в своих действиях и решениях.

Кроме того, ранее, возвращая данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела, суд указал на то, в материалах уголовного дела имеется два разных постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова М.М.

На это обстоятельство указывал и государственный обвинитель в своем ходатайстве о возвращении дела прокурору.

Однако, данное нарушение не устранено и дело вновь направлено в суд с наличием двух постановлений о возбуждении уголовного дела и это, несмотря на то, что заместитель прокурора ФИО13, возвращая дело следователю (т.4 л.д.90), также указал на необходимость принятия процессуального решения по этим двум постановлениям. Это указание осталось не выполненным.

В то же время, в силу ч.ч.1 и 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Из буквального толкования данной нормы закона, усматривается, что по каждому уголовному делу выносится одно постановление о возбуждении уголовного дела. Наличие второго постановления является препятствием к вынесению приговора.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны не только полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, но и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Однако, органом предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства по делу.

Так, потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны двое граждане - физические лица, один из которых являвся лишь фактическим владельцем похищенных государственных регистрационных знаков транспортных средств, которые предназначены для обозначения юридического факта принадлежности транспортного средства определенным лицам, не имеющим, в силу закона, права распоряжения ими, в том числе и отчуждения их на возмездной основе.

Исходя из этого, суд полагает, что органом предварительного следствия не установлена фактическая стоимость похищенного имущества, тогда как сумма ущерба, указанная в нем, складывается лишь из размера государственных пошлин, затраченных потерпевшими при получении в установленном законом порядке государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Не конкретизировано, какой ущерб причинен каждому из потерпевших, в чем он заключается, органом предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: в чьей собственности находилось похищенное имущество-государственные номерные знаки, а также его фактическая стоимость, что с учетом, инкриминируемых подсудимому состава преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, имеет существенное значения для принятия судом законного и обоснованного решения.

Суд считает, что указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием к возврату настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не устранены и другие нарушения, препятствующие рассмотрению дела, на которые обращал внимание суд, возвращая дело прокурору своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.236-241), а также возвращая дело заместителем прокурора ФИО13 следователю ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 90-93).

В то же время, в силу п.15 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ).

Согласившись с указаниями прокурора, не обжаловав их, следователь не выполнил указания прокурора, которые являлись для него обязательными.

Таким образом, суд считает, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедова М.М. в судебном заседании и вынесении приговора, поэтому дело подлежит возвращению прокурору, удовлетворив ходатайство адвоката ФИО12

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Магомедова М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий в рассмотрении его в судебном заседании.

Меру пресечения в отношении подсудимого Магомедова М.М. оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение 10 суток со дня его оглашения

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.