Решение от 19.05.2021 по делу № 2-81/2021 от 24.03.2021

УИД: № 72RS0006-01-2021-000147-45

копия

№ 2-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 19 мая 2021 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием истца Пушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушко С.В. к ПАО «Росбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Пушко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак С № VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, номер двигателя №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, который находился в неисправном состоянии и был им продан в 2017 году по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который своевременно не совершил действий по регистрации данного автомобиля на свое имя. Часть 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. По смыслу приведенных выше норм материального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное. В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за истцом, судебный пристав исполнитель своим постановлением от 30.12.2019 г. поручил МВД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 30.12.2019 г., в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом 10.07.2019 года. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Истец Пушко С.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что он является должником перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору, задолженность составляет около 700000 рублей, спорный автомобиль в залоге банка не находится, автомобиль продан в 2017 году за 250000 рублей ФИО6, которым в ГИБДД автомобиль на себя не зарегистрировал, автомобиль зарегистрирован на него, хочет снять автомобиль с государственного учета, что не получается сделать, т.к. наложен запрет на регистрационные действия, ФИО6 уже продал автомобиль на авторазбор, ему приходится платить около 30000 рублей транспортного налога, еще с 2018 года автомобиль находится под арестом из-за раздела имущества с бывшей супругой, с которой он за автомобиль рассчитался в полном объеме, документы на автомобиль передал покупателю, постановление судебного пристава –исполнителя о запрете регистрационных действий не обжаловал, административных штрафов после продажи автомобиля на получал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившего письменного отзыва на иск, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Пушко С.В. был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита - 906645 рублей, процентная ставка за пользование кредитом -13% годовых, срок возврата кредита -до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь условиями кредитного договора, Банк обратился к нотариусу с просьбой о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись за номером по реестру № по взысканию с должника Пушко С.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности, неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору: просроченный основной долг-884 660,10 рублей; проценты по договору-61 922,67 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) -7 332,91 рублей. Всего по исполнительной надписи предлагается взыскать с Должника 953 915,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Викуловского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пушко С.В., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое могло быть обжаловано должником Пушко С.В. в десятидневный срок в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако должник свое право не реализовал и постановление от 30.12.2019г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия СПИ также не были оспорены. Должник Пушко С.В. был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и принятии обеспечительных мер, сведения о возбуждении исполнительного производства также опубликованы в открытом официальном источнике - https://fssp.gov.ru/. Кроме того, истец Пушко С.В. в исковом заявлении утверждает, что спорный автомобиль был продан по договору купли -продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО6, в то же время прикладывает договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 250 000 рублей, но по каким-то причинам подает иск от своего имени, полагая, что нарушены его права, а не нового собственника ФИО6 Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение бремени собственником ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, например, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, уплата налога на ТС, с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля он также не обращался. Считает сделку по передаче автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, поскольку фактическая передача автомобиля не производилась, автомобиль фактически с 2015 г. года находится в пользовании истца, по сведениям с официального источника -сайта ГИДБДД, иных доказательств не представлено. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновения у третьего лица права собственности на спорный автомобиль, третье лицо ФИО6 после заключения сделки с 2017 г. не обращался в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля в течении 10 суток после его приобретения, спорный автомобиль по прежнему зарегистрирован за истцом. Считает, что истец и третье лицо ФИО6 действовали явно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, поскольку истец преследовал цель сокрыть имущество, что говорит о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Считает действия судебного пристава исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не нарушают права истца Пушко С.В., в связи с чем, ему должно быть отказано в судебной защите. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Пушко С.В. в полном объеме (л.д. 70-71, 75-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Викуловского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 70, 73-74).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, учитывая позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пушко С.В. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 953915,68 руб., в рамка производства было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое отменено (л.д. 8-10, 26-42, 45-48, 87).

По исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак С № VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, номер двигателя № (л.д. 11-12, 43-44), сведений об обжаловании сторонами исполнительного производства указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Спорный автомобиль был продан Пушко С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 250000 рублей, расчет между сторонами произведен (л.д. 13-14), сведений об обжаловании договора сторонами в установленном законом порядке материалы дела не содержат и сторонами по делу не оспаривается, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на Пушко С.В.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ, пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из положений статей 38, 39, 131, части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что предмет и основание иска определяет истец, суд рассматривает дело и принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак С №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, номер двигателя №, продан Пушко С.В. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, фактически передан последнему, который своевременно не совершил действий по государственной регистрации спорного автомобиля на свое имя, сделка сторонами в установленном законом порядке не обжаловалась, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы представителя ответчика, что Пушко С.В. и ФИО6 действовали явно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, поскольку истец преследовал цель сокрыть имущество, что говорит о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), являются надуманными, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку Пушко С.В., полагая, что нарушены его права как собственника транспортного средства, не реализовал свое право на обжалование в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, постановление вступило в законную силу, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, требования заявлены в нарушение ст. 442 ГПК РФ Пушко С.В. как должником по исполнительному производству, им же не оспаривается наличие кредитной задолженности перед ответчиком, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7) у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ №, VIN №, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░