Решение по делу № 2-40/2019 (2-2299/2018;) ~ М-2730/2018 от 09.10.2018

                                  Дело № 2-40/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                                

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Н.Н. Захарова,

при секретаре                  К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алмазу Фаритовичу Фаизову о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к А.Ф. Фаизову о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Шума, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.Ф. Фаизова и автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля З.И.А.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Шума, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.Ф. Фаизов, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис №. По факту наступления страхового случая истцом произведен осмотр автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выплачено страховое возмещение в размере 61 875 рублей в счет ремонта автомобиля в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Киа Шума, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. На сайте РСА сведений о данном транспортном средстве также не найдено. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако, конверт с претензией вернулся обратно в адрес истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 61 875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 018 рублей; в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик - А.Ф. Фаизов уточнённые исковые требования признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Шума, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.Ф. Фаизова и автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля З.И.А. (л.д.44).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Шума, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.Ф. Фаизов, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.43).

Гражданская ответственность водителя Киа Шума, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.Ф. Фаизова на момент ДТП застрахована не была (л.д. 42). На сайте РСА сведений о данном транспортном средстве также не имеется (л.д. 8-9).

Автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № (л.д.18).

По факту наступления страхового случая истцом произведен осмотр автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выплачено страховое возмещение в размере 61 875 рублей в счет ремонта автомобиля в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

В адрес ответчика была направлена претензия. Однако, конверт с претензией вернулся обратно в адрес истца.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, к АО «АльфаСтрахование»перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика А.Ф. Фаизова определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям образованным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям образованным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам составляет 39 018 рублей.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком А.Ф. Фаизова, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 39 018 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с А.Ф. Фаизова в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 370 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алмаза Фаритовича Фаизова в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 39 018 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                           Н.Н. Захаров