Решение от 11.05.2022 по делу № 8Г-5399/2022 [88-7171/2022] от 09.03.2022

УИД - 60RS0015-01-2021-000741-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          11 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев материал № 9-101/2021 по исковому заявлению Михаленковой Оксаны Михайловны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Михаленковой О.М. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 7 декабря 2021 г.,

установил:

Михаленкова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области, просила применить последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 31 августа 2010 г. в части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество; применить последствия недействительности договора займа от 26 августа 2010 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 11 октября 2021 г. для устранения недостатков, перечисленных в определении – определить цену иска и произвести уплату государственной пошлины от цены иска либо предоставить доказательства в подтверждение имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, а также уточнить исковые требования исходя из оснований иска.

Во исполнение определения судьи Михаленковой О.М. представлены выписка из лицевого счёта по вкладу ПАО Сбербанк, налоговое уведомление, налоговое требование о необходимости уплаты земельного налога, выписка из лицевого счёта по вкладу, выписка из финансовой части лицевого счёта лица в подтверждение доводов о тяжёлом имущественном положении.

Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 12 октября 2021 г. исковое заявление Михаленковой О.М. возвращено заявителю ввиду того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из характера спора и заявленных требований истцу необходимо было определить цену иска, произвести уплату государственной пошлины за требование имущественного характера и требование неимущественного характера или предоставить документы, подтверждающие основания для отсрочки уплаты государственной пошлины. Предоставленные истцом документы не свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении, вследствие чего оснований для отсрочки не имелось.

При этом судом указано, что уточнение исковых требований производится истцом в порядке статьи 148 Гражданского процессуальнго кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) при подготовке и рассмотрении дела по существу, вследствие чего выводы суда в указанной части не соответствуют нормам процессуального права.

В кассационной жалобе Михаленковой О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 300 руб. без указания цены иска, что указывает на возникшие затруднения при её определении подателем.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь пунктами 2, 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., должен определить цену иска как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а также как за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, разрешив по существу ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Допущенные судьёй нарушения не устранены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты о возвращении искового заявления не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления декларированными частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению Михаенковой О.М. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 91, 111, 136 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 91, 111, 136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░