Решение от 30.11.2021 по делу № 33-3542/2021 от 06.10.2021

Судья Степченкова Е.А. 33-3542/2021

№ 2-750/2021

67RS0001-01-2021-001693-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к Изотовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с апелляционной жалобой ООО «Стройинвестпроект» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя истца ООО «Стройинвестпроект» Сергеенковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Изотовой Е.В.,

установила:

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с иском к Изотовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Указывает, что на основании приказа №60К от 7 апреля 2017 г. Изотова Е.В. принята на должность производителя работ (прораба) в структурное подразделение УСР (управление специальных работ) ООО «Стройинвестпроект». 7 апреля 2017г. с ответчиком заключен трудовой договор №25, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Изотова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. В результате проведенного работодателем осмотра лифта, установленного на объекте ООО «Стройинвестпроект» по адресу: г.Смоленск, микрорайон Семичевка, жилой дом №18, блок-секция 1, были выявлены повреждения лифта, стоимость работ по устранению которых составила 97 876 рублей. В своем объяснении Изотова Е.В. указала, что после завершения 13 ноября 2020г. монтажа лифта работники ООО «Русьлифт» не передали ей указанное имущество по акту приема – передачи, о причинах, повлекших повреждение лифта, ей не известно. Вместе с тем, по результатам проведенного ООО «Стройинвестпроект» расследования причин поломки лифта составлен акт, согласно которому причиной повреждений имущества явилось именно ненадлежащее исполнение Изотовой Е.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, что повлекло причинение работодателю ущерба в размере 97 876 руб., который просит взыскать с Изотовой Е.В., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. (л. д. 2-3).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестпроект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ООО «Стройинвестпроект» №60К от 7 апреля 2017 г. Изотова Е.В. принята на работу в структурное подразделение УСР (управление специальных работ) на должность производителя работ (прораба) (л. д. 6).

7 апреля 2017 г. с Изотовой Е.В. заключен трудовой договор №25, согласно которому работник Изотова Е.В. принята в управление специальных работ ООО «Стройинвестпроект» на должность производителя работ (прораба) с окладом 20 000 руб. (л. д. 7).

7 апреля 2017 г. между работодателем и Изотовой Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу в результате вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ей имущества (л. д. 8).

Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции, с которой Изотова Е.В. ознакомлена под роспись 12 октября 2017 г., к должностным обязанностям производителя работ (прораба), среди прочих, отнесены: организация и руководство производственно - хозяйственной деятельностью строящегося объекта, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу в эксплуатацию установленных и пуско - наладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ (пункт 2.1); организация производства строительно - монтажных работ (пункт 2.2); обеспечение получения и сохранности технической документации, строительных материалов, оснастки, инструмента (пункт 2.3); несение полной материальной ответственности за полученные материальные ценности (пункт 2.9).

На основании раздела IV должностной инструкции, прораб несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, за причиненный материальный ущерб (л. д. 9).

Согласно товарным накладным от 30 июля 2019 г., от 30 сентября 2019 г., от 10 октября 2019 г. прораб Изотова Е.В. приняла на баланс четыре лифта, подлежащие установке в строящемся ООО «Стройинвестпроект» объекте по адресу: ... (л. д. 93-102).

По данным табеля учета рабочего времени прорабов, мастеров за октябрь 2020 г., Изотова Е.В. в период с 5 по 16 октября 2020 г. отсутствовала по причине временной нетрудоспособности (л. д. 107).

Приказом ООО «Стройинвестпроект» №273-П от 5 октября 2020 г. на период отсутствия Изотовой Е.В. с 5 октября 2020 г. назначен ответственным за безопасное производство работ за строящимся жилым домом ... мастер Ковалев С.В. (л. д. 109).

Из содержания иска, пояснений представителя ООО «Стройинвестпроект», данных в суде первой инстанции, усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения Изотовой Е.В. своих должностных обязанностей ООО «Стройинвестпроект» был причинен ущерб на сумму 97 876 руб., выразившийся в оплате подрядной организации ООО МЭУ «Русьлифт» работ по устранению повреждения лифта, установленного на объекте по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2020г. между ООО МЭУ «Русьлифт» (подрядчиком) и ООО «Стройинвестпроект» (заказчиком) заключен договор строительного подряда №04/04-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пусконаладке 1-го пассажирского лифта, монтажу диспетчерской связи, техническому освидетельствованию и регистрации декларации на объекте ООО «Стройинвестпроект» 10-этажный 4-х секционный жилой дом ...

Разделом 3 «Условия выполнения работ и обязанности сторон» названного договора предусмотрено, что монтаж лифтовой установки производится специализированной организацией в три этапа: 1-й этап - монтаж механического и электрического оборудования. Срок монтажа 25 рабочих дней после подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта и акта готовности подмостей, установленных в шахте. Окончанием работ считается подписание Акта готовности лифта к производству строительно - отделочных работ; 2-й этап - монтаж диспетчерской связи. Срок монтажа диспетчерской связи 3 рабочих дня после подписания акта готовности строительно - отделочных работ; 3-й этап - пуско - наладочные работы. Срок выполнения пуско - наладочных работ 15 дней после монтажа диспетчерской связи (л.д. 45-48, 86-88).

В акте, составленном 19 ноября 2020 г. комиссией в составе заместителя директора ООО МЭУ «Русьлифт» Иванова О.М., начальника участка ООО МЭУ «Русьлифт» Сентяева В.В., начальника управления строительства ООО «Стройинвестпроект» Мухтарова Я.Ш. и прораба ООО «Стройинвестпроект» Изотовой Е.В., отражено, что при осмотре лифта на объекте ООО «Стройинвестпроект» по адресу: ... 1 были обнаружены следующие повреждения: погнуты створки и каретки дверей кабины; погнут каркас привода дверей кабины; потолок кабины вырван из крепления; погнута каретка дверей шахты (3 этаж); выломан замок двери шахты (3 этаж); оторвана полоса заземления двери шахты второго этажа; погнуты линейки привода дверей кабины (л. д. 10,54-55).

Согласно служебной записке мастера по передаче квартир ООО «Стройинвестпроект» от 19 ноября 2020 г. ключи от машинного отделения блок - секции 1 были выданы штукатурам для выполнения штукатурных работ 26 октября 2020г., возвращены 18 ноября 2020г. Поломка лифта была обнаружена 16 ноября 2020г., когда подсобные рабочие должны были заниматься покраской в шахте лифта (л. д. 21).

Приказом ООО «Стройинвестпроект» №57 от 27 ноября 2020г. Изотовой Е.В. объявлен выговор за отсутствие контроля за работниками участка, приведшее к повреждению лифта, на нее возложена обязанность по возмещению нанесенного материального ущерба (л. д. 20).

В служебной записке от 30 ноября 2020г. Изотова Е.В., оспаривая приказ №57 от 27 ноября 2020г., указала, что на объекте многоквартирного жилого дома №18 в микрорайоне Семичевка в период с октября по ноябрь 2020г. производились работы по монтажу лифтового оборудования. По завершению работ по монтажу, ООО «Русьлифт» не передало лифт для производства отделочных работ, не составлен акт о приемке лифта после монтажа. Расследование о поломке лифта не производилось. По указанным основаниям Изотова Е.В. просила создать комиссию и провести расследование (л. д. 19).

Приказом ООО «Стройинвестпроект» №5 от 22 января 2021г. создана комиссия, по результатам которой 1 февраля 2021г. составлен акт расследования причин повреждения лифта (л. д. 12-13).

Согласно обстоятельствам, изложенным в названном акте, лифт находится на балансе прораба Изотовой Е.В., был подготовлен подрядчиком к сдаче, но в период выполнения общестроительных работ в блок - секции №1, с использованием лифта, в результате бесконтрольности со стороны прораба Изотовой Е.В. за использованием механизма повышенной опасности получил повреждения. В декабре 2020 г. ООО МЭУ «Русьлифт» был представлен локальный сметный расчет на восстановление поврежденного лифта на сумму 97 876 руб. В действиях Изотовой Е.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причине ущерб в размере 97 876 руб. Изотова Е.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на нее возложена обязанность по возмещению ущерба.

При этом в служебной записке Изотовой Е.В. от 1 февраля 2021г. отражено, что она не присутствовала при расследовании причин повреждения лифта (л. д. 18).

В последствии на основании акта передачи лифта владельцу от 19 февраля 2021г. ООО МЭУ «Русьлифт» сдало, а ООО «Стройинвестпроект» в лице Изотовой Е.В. приняло полностью смонтированный и готовый к полному техническому освидетельствованию лифт, установленный по адресу: ...

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального ущерба являются - факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, является ли ответчик субъектом материальной ответственная какое имущество находилось у ответчика в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие противоправность действий Изотовой Е.В., наличие причинно - следственной связи между противоправным действием ответчика и возникшим у работодателя имущественным ущербом в размере 97 876 руб., а равно и наличие вины в действиях работника, являются обоснованными.

Материалами дела установлено, что принятое Изотовой Е.В. на баланс по товарным накладным от 30 июля 2019г., от 30 сентября 2019 г., от 10 октября 2019 г. лифтовое оборудование, в период ее отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (с 5 по 16 октября 2020 г., точная дата неизвестна) было передано подрядной организации ООО МЭУ «Русьлифт» для производства монтажных работ. Сведения о том, кто конкретно из работников истца передавал лифт работникам подрядной организации, ООО «Стройинвестпроект» в материалы дела не представлены. Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта и акта готовности подмостей, установленных в шахте, предусмотренные пунктом 3.1 договора строительного подряда, а также пунктами 5.2.3 - 5.2.4 «ГОСТ 22845-2018. Межгосударственный стандарт. Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ», введенного в действие Приказом Росстандарта от 30 октября 2018 г. № 857-ст (далее - ГОСТ 22845-2018), работниками ООО «Стройинвестпроект» и ООО МЭУ «Русьлифт» не составлялся и не подписывался.

При этом, пунктом 5.3.3 ГОСТ 22845-2018 предусмотрено, что результаты приемки оборудования лифта, в том числе обнаруженные дефекты, повреждения, некомплектность, несоответствия заводской документации и другие недостатки следует оформить актом (приложение Г).

Доказательств, подтверждающих приемку подрядной организацией лифта в соответствии с вышеперечисленными требованиями, в материалы дела также не представлено.

Вопреки условиям пункта 3.1 договора строительного подряда №04/04-20 от 22 апреля 2020 г., заключенного между ООО МЭУ «Русьлифт» и ООО «Стройинвестпроект», в указанный день акт готовности лифта к производству строительно - отделочных работ, подписание которого по условиям договора является окончанием монтажных работ, не составлялся и не подписывался.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работы по монтажу лифта были начаты ООО МЭУ «Русьлифт» в период отсутствия Изотовой Е.В. на рабочем месте по причине ее временной нетрудоспособности; указанное оборудование было передано иными работниками ООО «Стройинвестпроект» подрядной организации в отсутствие необходимой документации, отражающей, в том числе факт ее соответствия заводской документации, наличие/отсутствие дефектов оборудования. Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, поскольку в ее отсутствие доступ к лифтам был предоставлен иным работникам ООО «Стройинвестпроект», сведения о которых в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Стройинвестпроект» суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения Изотовой Е.В. к материальной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соответствия лифта требованиям заводской документации на момент его передачи работниками ООО «Стройинвестпроект» подрядной организации ООО МЭУ «Русьлифт», а также доказательств, подтверждающих, что по окончании монтажных работ это имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии и без наличия дефектов, отраженных в акте ООО «Стройинвестпроект» от 19 ноября 2020 года.

Ссылку в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Смолспецстрой», судебная коллегия признает несостоятельной к отмене решения, поскольку из материалов дела, следует, что ходатайство о привлечению ООО «Смолспецстрой» к участию в деле сторонами не заявлялось, также принятое решение не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу, в частности, не вызван в судебное заседание для дачи объяснений начальник участка ООО МЭУ «Русьлифт» Сентяев В.В. не обоснованы. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО МЭУ «Русьлифт», их позиция в суде была изложена с учётом сведений, полученных непосредственно от начальника участка Сентяева В.В. под руководством которого проводидились работы по монтажу лифта, иной информации, которая бы повлияла на судебное решение, не могло быть представлено.

Каких-либо фактов, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о создании судом неосновательных препятствий в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, в жалобе не содержится и из материалов дела не усматривается. Судом приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, заявленные истцом доводы были проверены судом первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░