Решение от 01.08.2024 по делу № 8Г-6341/2024 [88-16210/2024] от 06.03.2024

                                                   78RS0005-01-2019-000884-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16210/2024

                                                                                              № 2-2926/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       1 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года постановлено признать действия ООО «КомСервис», выразившиеся в не предоставлении ответа на претензию Бекаревой Л.Л., Бекаревой Н.В. от 8 сентября 2018 года незаконными, с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от11 марта 2022 года произведена замена стороны должника сООО «КомСервис» на ООО «Красносельский Квартал».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от7 июля 2022 года произведена замена стороны взыскателя с Бекаревой Л.Л. на Бекареву Н.В.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от19 декабря 2022 года с ООО «Красносельский Квартал» в пользуБекаревой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные Бекаревой Н.В. в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

9 марта 2023 года Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Красносельский Квартал» судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года, Бекаревой Н.В. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия заявления к производству суда, поскольку указанное заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку заявление Бекаревой Н.В. подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии заявления являются обоснованными и принятыми в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░