Решение от 07.07.2022 по делу № 2-568/2022 от 20.04.2022

УИД 16RS0010-01-2022-000717-24

Дело №2-568/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси                                                                                                                 07.07.2022

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя ответчика Мочалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ишмурзину Георгию Саркисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ишмурзину Г.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ответчика и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признан ФИО4 Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма была перечислена ошибочно, поскольку согласно трассологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на обивке двери задней правой, обивке крыши, обивке стойки передней правой, обивке/набивке спинки сиденья переднего правого, подушке безопасности сиденья переднего правого, подушке безопасности правой головной, натяжителе ремня безопасности переднего правого, натяжителе ремня безопасности переднего левого, подушке безопасности сиденья заднего правого, обивке/набивке спинки сиденья заднего правого, ремнях безопасности задних (правый/левый) автомобиля Мерседес-бенц противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных выводов была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, которая составила 144 321,50 руб. Поэтому ответчику было излишне выплачено страховое возмещение в размере 255 678,50 руб. (400 000 руб. – 144 321,50 руб.). Кроме того, имеется видео с камер видеонаблюдения, согласно которым установлено срабатывание подушек безопасности после столкновения с транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответ на данную претензию не получен, денежные средства не возвращены. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 255 678,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.

Представитель истца надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, третьи лица ФИО4 и ООО СК «Гелиос» надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п. "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

    - автомобиля марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ответчика,

    - автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения и подписания участниками происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который в извещении о ДТП указал, что вину свою признает.

Согласно сведениям, внесенным в Извещение о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность третьего лица ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании пункта 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком ООО СК «Гелиос» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному решению ООО СК «Гелиос» пришло на основании извещения о ДТП, акта осмотра и экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, могут являться следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц составляет 707 900 руб., с учетом износа – 459 500 руб.

На основании п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец возместил ООО СК «Гелиос» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных норм законов, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленный после возмещения истцом ООО СК «Гелиос» вреда в счет страхового возмещения по договору ОСАГО), согласно которому механизм образования повреждений на обивке двери задней правой, обивке крыши, обивке стойки передней правой, обивке/набивке спинки сиденья переднего правого, подушке безопасности сиденья переднего правого, подушке безопасности правой головной, натяжителе ремня безопасности переднего правого, натяжителе ремня безопасности переднего левого, подушке безопасности сиденья заднего правого, обивке/набивке спинки сиденья заднего правого, ремнях безопасности задних (правый/левый) автомобиля Мерседес-бенц противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения была подготовлена калькуляция экспертом ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц составляет с учетом износа 144 321,50 руб., без учета износа – 247 581 руб.

Однако данное заключение не доказывает при установленных по делу обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ООО СК «Гелиос», действуя от имени АО «Группа Ренессанс Страхование», исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотрело заявление потерпевшего (ответчика), осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема и характера повреждений транспортного средства, приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае. Решение ООО СК «Гелиос» о признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения потерпевшему Ишмурзину Г.С. недействительным не признано и не отменено. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату в рамках данного страхового случая ООО СК «Гелиос». Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом согласии истца с произведенной ООО СК «Гелиос» выплатой потерпевшему.

Доказательств того, что выплата в указанном размере была произведена ответчику безосновательно, в отсутствие правовых оснований, в деле не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно пункта 5.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что спор, по вопросу выплаты страхового возмещения между ООО СК «Гелиос» и АО «Группа Ренессанс Страхование», при его (спора) наличии подлежит разрешению специальной комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков. При несогласии с решением комиссии, оно может быть обжаловано в арбитражный суд.

Между тем доказательства обращения истца в указанную выше комиссию за разрешением спора и принятие решения подтверждающего осуществление страхового возмещения по спорному убытку в суд не представлены.

При таких данных Ишмурзин Г.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленного истцом заключения специалиста не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.