Решение от 07.10.2021 по делу № 33-9673/2021 от 09.08.2021

Судья Полковников А.В. Дело № 33 – 9673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 50/2021 по заявлению Соколовой Надежды Григорьевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2 – 4/2011 по иску Соколовой Надежды Григорьевны к колхозу им.Куйбышева Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе Соколовой Надежды Григорьевны в лице представителя Галицкого Максима Васильевича на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Соколовой Надежды Григорьевны о пересмотре решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

07 февраля 2011 года Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска Соколовой Н.Г. к колхозу им.Куйбышева Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на жилой <адрес>, отказано.

Соколова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности был обусловлен нахождением спорного объекта во владении на основании договора найма, заключенного между колхозом им.Куйбышева Старополтавского района Волгоградской области и Соколовым В.П.

Вместе с тем, постановление администрации Старополтавского района Волгоградской области о регистрации объектов в собственность колхоза им.<адрес> признано недействительным решением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, Соколова Н.Г. просила пересмотреть решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соколова Н.Г. в лице представителя Галицкого М.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

По смыслу вышеприведённой правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Соколова Н.Г. указала на признание постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регистрации объектов недвижимости в собственность» недействительным решением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> – 27/2014.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием пересмотра судебного решения, поскольку вновь открывшимися в правовом понимании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Поскольку заявителем не приведено иных обстоятельств, являющимися основанием пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> – 27/2014 признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регистрации объектов недвижимости в собственность», само по себе не свидетельствует о признании недействительным договора найма жилых помещений от 25 мая 1997 года, заключенного между колхозом им.<адрес> и Соколовым В.П.

В связи с чем, признание в судебном порядке указанного постановления недействительным, также не может признаваться и в качестве нового обстоятельства в порядке, предусмотренном п. 2 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении постановленного вопроса, не содержат, выводов не опровергают и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: