АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2016 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» о разрешении индивидуального трудового спора,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 21.06.2016 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата)
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
(дата) Нижневартовским городским судом принято решение по вышеуказанному иску (т. 2 л.д. 14 – 19).
(ФИО)1 подал апелляционную жалобу на решение суда (т. 2 л.д. 128 – 147).
На основании определения судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 2 л.д. 51 – 52).
(дата) на вышеуказанное определение истцом подана частная жалоба с требованиями: отменить определения Нижневартовского городского суда от (дата), от (дата) и решение Нижневартовского городского суда от (дата) (т. 2 л.д. 212 – 226).
На основании определения судьи от (дата) частная жалоба оставлена без движения, поскольку содержит требования об отмене нескольких судебных актов. Истцу указано на необходимость сформулировать требования в отношении обжалуемого определения от (дата) и представить копии жалобы по числу участвующих в деле лиц. Установлен срок для исправления недостатков до (дата) (т. 2 л.д. 90 – 91).
В установленный судьей срок истец не устранил недостатки, в связи с чем, судьей вынесено определение о возврате частной жалобы (т. 2 л.д. 173).
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает правомерность возврата судьей частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от (дата) (т. 2 л.д. 205 – 208).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что частная жалоба истца на определение Нижневартовского городского суда от (дата) не соответствует установленным законом требованиям, истец не устранил указанные судьей недостатки в установленный срок, поэтому судья правомерно возвратил жалобу.
Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░░░░░░ ░.░. |
░░░░░ | ░░░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░░░ ░.░. |