Решение от 01.06.2022 по делу № 33-6520/2022 от 25.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В. № 33-6520/22

24RS0041-01-2021-004620-36

2.129г

01 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н. к ООО «Ива+», администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Макарова В.Н. – Попова А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова В.Н. к ООО «Ива+», администрации <адрес> о признании договора недействительным отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров В.Н. обратился с иском к ООО «Ива+» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Ива+» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключён договор управления многоквартирным домом. Макаров В.Н., является собственником нежилого помещения в указанном МКД. О заключении оспариваемого договора управления МКД истец узнал в феврале 2021г. О проведении какого-либо собрания собственников помещений истец не извещался. Истец полагает, что оспариваемый договор управления является ничтожным, поскольку не был подписан уполномоченными сторонами. При проведении общего собрания отсутствовал кворум. Протокол № общего собрания собственников МКД от <дата> в нарушение требований ст.181.2 ГК РФ не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, как при проведении очной части голосования, так и заочной части голосования. У ответчика нет документов, достоверно подтверждающих письменную форму договора управления МКД от 29.09.2017г. Документы, подтверждающие наличие кворума, отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <дата>, заключенный между ООО «Ива+» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попов А.Ю. просил решение суда от 21.02.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы повторно ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что у ответчика нет ни одного документа, который бы достоверно подтверждал соблюдение письменной формы договора управления МКД от <дата> Ссылаясь на недостатки оформления договора управления, полагает, что кворум общего собрания при заключении договора отсутствовал. Указал на невозможность определить перечень собственников, указанных в реестре лиц, заключивших договор от <дата> Ответчик не представил по запросу истца письменные документы, связанные с заключением оспариваемого договора, а суд первой инстанции оставил соответствующее ходатайство истца о запросе документов, без удовлетворения. Возражал против выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнал в феврале 2021 г., после обращения ответчика к Макарову В.Н. с иском о взыскании денежных средств за коммунальные услуги. Выводы суда о том, что истец принимал исполнение по договору управления, являются несостоятельными. Ответчик не оказывал истцу никаких услуг, за коммунальные услуги истец платит энергоснабжающим компаниям напрямую. Истец после обращения с настоящим иском неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении договора. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело, предметом которого является требование истца к ООО «Ива+» о взыскании убытков, понуждении к исполнению договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Макарова В.Н. – Попова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) истца Макарова В.Н. находится нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Управляющей организацией дома № по ул.<адрес> в г. Красноярске с <дата> является ООО «Ива+», с которой собственниками МКД был заключен соответствующий договор управления МКД.

В соответствии с п. 1.1 договора управления, договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, проведенного администрацией Октябрьского района г. Красноярска (протокол конкурса от <дата> №).

Договор управления МКД от <дата> составлен в письменном виде и размещен <дата> в открытом доступе на официальном информационном ресурсе «Реформа ЖКХ».

Представленный в материалы дела экземпляр договора МКД содержит подпись со стороны представителя управляющей организации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, собственниками МКД был подтверждён способ управления, реализованный в МКД по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Октябрьского района г. Красноярска, а также заключение договора управления МКД от <дата> с ООО «Ива+».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с Макарова В.Н. в пользу ООО «Ива+» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 234 734,65 руб.

Данным судебным актом также установлено, что ООО «Ива+» на основании договора управления МКД от <дата> является управляющей организацией жилого дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый истцом договор управления МКД от <дата>, заключенный с ООО «Ива+» по результатам открытого конкурса, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, в части порядка составления и подписания его сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку с иском Макаров В.Н. обратился <дата>, при том, что о заключении оспариваемого договора истец имел возможность узнать в момент размещения договора управления в информационной системе ЖКХ (<дата>), суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела с достоверностью подтверждают факт соблюдения письменной формы договора управления от <дата>, заключенного с ООО «Ива+» по результатам открытого конкурса.

Представленная суду копия текста договора управления содержит подпись представителя управляющей организации. Какие-либо сомнения в достоверности содержания данной копии, аутентичности ее содержания экземпляру договора, размещенному на официальном информационном ресурсе «Реформа ЖКХ», у судебной коллегии отсутствуют.

Отсутствие же подписей собственников помещений МКД в представленной копии договора не свидетельствует о ее недостоверности.

В силу ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемого договора управления действовали Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом») (в редакции от 04.03.2015 г.) (далее – Правила).

Согласно п. 89 Правил, организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 91 Правил).

В соответствии с п. 14.1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор.

В иных случаях размещению подлежит экземпляр договора управления управляющей организации. При этом иная информация, предусмотренная настоящим разделом (в том числе об адресах жилых и нежилых помещений, собственникам которых оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, о состоянии расчетов по договору), размещается в отношении каждой стороны договора (каждого собственника).

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает в случае заключения выбора управляющей организации МКД посредством открытого конкурса необходимости одновременного подписания всеми собственников МКД одного экземпляра договора управления.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе письменных документов, связанных с заключением оспариваемого договора управления, с учетом соблюдения процедуры опубликования данного договора на официальном информационном ресурсе, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением прав истца как собственника помещений в МКД на получение всей информации о заключении с ООО «Ива+» договора управления МКД от <дата>, судебной коллегией не установлено.

Доказательств невыполнения ответчиком положений п. 91 Правил, связанных с направлением в адрес истца проекта договора управления, Макаровым В.Н. в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также подлежат отклонению доводы жалобы истца по поводу невозможности установления перечня конкретных собственников МКД № по <адрес> в г. Красноярске, заключивших договор управления от <дата>, поскольку к оспариваемому договору приложен соответствующий перечень собственников помещений в МКД.

Ссылка в жалобе на отсутствие кворума общего собрания собственников МКД, связанного с утверждением условий оспариваемого договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку, требований об оспаривании результатов соответствующего собрания истец в настоящем процессе не заявляет.

Кроме того, оспариваемый договор управления МКД от <дата> был заключен посредством проведения специальной процедуры - открытого конкурса, организованного Администрацией Октябрьского района г. Красноярска.

Сведений же о проведении общего собрания, в повестку которого был включен вопрос об утверждении собственниками МКД данного договора управления, материалы гражданского дела не содержат.

Отсутствие в представленном варианте договора управления МКД от <дата> сведений о количестве нежилых помещений в составе МКЖ правового значения для оценки действительности оспариваемого договора не имеет. Необходимость в предоставлении данных сведений (в связи с тем, что подсчет площади для определения кворума общего собрания не производился) при заключении договора управления не имелась.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о пропуске Макаровым В.Н. срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из содержания представленного скриншота из информационной системы «Реформа ЖКХ», договор управления был размещен для всеобщего ознакомления с ним <дата>.

Следовательно, с настоящими исковыми требованиями Макаров В.Н. должен был обратиться не позднее <дата>, однако сделал это только <дата>, после истечения срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь <дата> с заявлением к мировому судье судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа от <дата>, истец Макаров В.Н. указал реквизиты исполнительного производства, возбужденного на основании данного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Ива+».

Действуя разумно и добросовестно, истец, имея в наличии сведения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, имел возможность своевременно уточнить в территориальном органе службы судебных приставов сведения о взыскателе по исполнительному производству (ответчику по настоящему делу), и, как следствие, обратиться с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Указание истца в жалобе на отсутствие исполнения со стороны ответчика оспариваемого договора управления в части предоставления истцу коммунальных услуг, опровергаются представленными в материалы дела судебными актами о взыскании с Макарова В.Н. в пользу ООО «Ива+» задолженности по оплате соответствующих услуг.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами установленного законом годичного срока исковой давности о признании недействительным оспоримых сделок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.06.2022 ░.