Решение от 16.02.2023 по делу № 22-288/2023 (22-10220/2022;) от 20.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-288/2023 (22-10220/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного Завьялова А.А. - с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Король Е.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Завьялова А.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года, которым

Завьялов Андрей Александрович,

родившийся <дата>, несудимый

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с Завьялова А.А. в пользу ПСМ в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Завьялов А.А. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 ноября 2020 года в Серовском районе Свердловской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Завьялов А.А. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчить наказание. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи, наличие четырех малолетних детей, находившихся на его иждивении, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен неверно, поскольку он находился в изоляции и был лишен возможности возместить ущерб потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен без учета его материального положения.

В возражениях Серовский городской прокурор Рубан А.В. и представитель потерпевшей ПСМ – адвокат Петрусенко В.А. просят оставить апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, обсудив доводы осужденного и его защитника, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оспариваемый приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы мотивированы.

В судебном заседании осужденный Завьялов А.А. отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, на собранном им мотоцикле, не проходившим технический осмотр и не зарегистрированном в РЭО ГИБДД, с отсутствующими габаритными огнями на коляске, с ненадлежащим состоянием тормозной системы, он управлял указанным мотоциклом. Он двигался со скоростью 40-50 км/час, когда увидел пешехода непосредственно у коляски его мотоцикла. Произошел удар о коляску, он остановился и позвонил супруге, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 72-85).

Показания осужденного в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника – адвоката, подтверждены осужденным в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля САВ на стадии предварительного расследования и протокола проверки ее показаний на месте установлено, что 01 ноября 2022 года с ПМА обходили люк на тротуаре и грязь на обочине, вышли на сухой край проезжей части, где она услышала, что приближается транспорт и увидела свет одной фары. Мимо нее проехал мотоцикл с коляской, звука торможения не было, затем чуть позади она услышала глухой удар и звук падения, развернувшись, увидела лежащую на дороге ПМА (т. 2 л.д. 4-7, 10-20).

Несовершеннолетний свидетель ИАр пояснила, что находилась на расстоянии около 100 метров от места происшествия, услышав какой-то звук, повернулась и увидела, как что-то пролетело и упало, света фар транспортного средства она не видела. Затем обнаружила на проезжей части дороги ПМА (т. 2 л.д. 42-45).

Свидетель ЗАЕ пояснила, что муж Завьялов А.А. по телефону сообщил ей, что он сбил на мотоцикле человека, просил вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 225-228).

Свидетели - сотрудники ГИБДД МО МВД «Серовский» СЕЮ и ЧАО, сотрудник ППСП МО МВД «Серовский» ШСВ, фельдшер скорой медицинской помощи ПЖВ каждый пояснили, что 01 ноября 2020 года выезжали на место ДТП с участием водителя мотоцикла Завьялова А.А. и пешехода ПМА Водитель мотоцикла с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован, потерпевшая ? госпитализирована (т. 1 л.д. 220-223, 242-245, т. 2 л.д. 22-24, 26-29).

Кроме того, свидетели СЕЮ, ЧАО, СИМ старший инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» указали, что Завьялов А.А. прав на управление транспортными средствами не имел, на месте ДТП уличное освещение отсутствовало.

В суде свидетели СЕЮ, МИВ пояснили, что пешеходы были лишены возможности идти по тротуару, обходили препятствие. Также в приговоре приведены показания свидетеля СЕЮ о том, что Завьялов А.А. на месте происшествия не отрицал своей причастности к ДТП и факт нахождения в состоянии опьянения, после ДТП спиртное тот не употреблял. Эти показания свидетеля со слов осужденного до разъяснения прав подозреваемого и в отсутствии защитника ЗавьяловА.А. не оспаривает. Более того, факты совершения ДТП в состоянии опьянения подтверждены совокупностью иных, допустимых и достоверных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не было, они согласуются друг с другом, с совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 07декабря 2020 года причиной смерти ПМА, 16 ноября 2004года рождения явилась сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшей, полученная в результате фронтального столкновения движущегося мотоциклетного транспорта с человеком, вероятнее всего, коляской-прицепом (т. 1 л.д. 159-164).

Из протокола от 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 57-72, 73-74) следует, что осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Завьялова А.А., в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состояния опьянения; акт обследования и чек алкотектора «Юпитер» на состояние опьянения, из них установлено 0,794мг/л алкоголя в выдыхаемом Заявьяловым А.А. воздухе; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Серовский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Заявьялова А.А. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д. 45).

Из акта проверки технического состояния мотоцикла следует, что он не пригоден к эксплуатации, в том числе указано отсутствие освещения на коляске спереди и сзади, несоответствие внешних световых приборов, рулевого управления, тормозной системы установленным требованиям (т. 1 л.д. 95).

Совершение потерпевшей каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и в приговоре не приведено. Как следует из показаний допрошенных по делу лиц и протокола осмотра места происшествия, по тротуару потерпевшая идти не могла в связи с наличием препятствия в виде возвышающегося над замлей бетонного колодца, на обочине – грязь, в связи с чем несовершеннолетние вышли на обочину и край проезжей части, двигались навстречу движению транспортных средств, что разрешено п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Более того, из заключения эксперта от 17 августа 2022 года (т. 3 л.д.186-200) установлено, что у транспортного средства-мотоцикла «ИМЗ-810310» с коляской, которым управлял Завьялов А.А. 01 ноября 2020 года, имеются недостатки в виде неработоспособности тормозной системы, осветительных приборов, предельный износ и разрыв шин, подтекание рабочих жидкостей амортизаторов и двигателя, отсутствие переключения поворотов. Эксплуатация данного транспортного средства согласно ПДД РФ запрещена. Как отмечено в заключении, с технической точки зрения, в соответствии с произведенными расчетами и учитывая технические недостатки, имеющиеся на мотоцикле «ИМЗ-810310» с коляской, следует, что именно технические недостатки, имеющиеся на вышеназванном мотоцикле с коляской, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 01 ноября 2020 года ДТП и причинением сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей ПМА, которая повлекла ее смерть. С технической точки зрения именно действия (бездействия) водителя Завьялова А.А., управляющего технически неисправным транспортным средством, знающего о его неисправности (несоответствующие пп. 1.3, 1.5, абз. 1, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ), находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ПМА и причинением ей сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, которая повлекла ее смерть.

Исследовав представленные в достаточном объеме допустимые доказательства, проверив их и оценив по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Суд пришел к выводу, что 01 ноября 2020 года в период с 18:30 до 19:15 водитель Завьялов А.А., являясь владельцем мотоцикла, не имея права на управление транспортными средствами категории «А» (мотоциклы), не выполнил свою обязанность по поддержанию транспортного средства в техническом состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и достоверно знал о наличии у мотоцикла технических неисправностей, создававших угрозу безопасности дорожного движения.

При этом Завьялов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 16, ч. 1, 2.1 ст. 19, ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1.1, 1.2, 3.3, 3.4, 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и пп. 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в указанный период времени управлял неисправным транспортным средством. ЗавьяловА.А., не предвидя возможность причинения смерти пешеходу ПМА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности и состояние своего мотоцикла, у которого работала лишь фара головного освещения, отсутствовали габаритные огни, в темное время суток не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде идущей во встречном ему направлении по краю проезжей части пешехода ПМА, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд элементами конструкции коляски мотоцикла на ПМА в районе <адрес> в пос.Восточный Серовского района Свердловской области.

В результате действий Завьялова А.А. потерпевшей ПМА причинены телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной ее смерти.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицировал действия Завьялова А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не установила.

Назначая наказание Завьялову А.А., суд руководствовался ст.ст. 6, 7, 60УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все известные суду данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании пп. «к», «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами оказание помощи потерпевшей после ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не приведено сторонами и не установлено судебной коллегией.

Поскольку по делу нет обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что прямо указал в приговоре.

Решения суда о назначении лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, принудительных работ, признание лишения свободы условным основаны на уголовном законе и убедительно мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера лишения свободы, определенного судом, судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, более мягкого вида наказания, неприменения дополнительного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Завьялова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по делу не установлено.

Размер дополнительного наказания определен судом в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Завьялову А.А. наказание отвечает требованиям законности, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, нет.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду предоставлена возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания осужденному к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначение отбывания лишения свободы Завьялову А.А. в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. Учитывая разъяснения пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, тяжести наступивших последствий, судебная коллегия также приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Завьялова А.А. только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил подсудности, принципа состязательности и равноправия сторон, требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Показания допрошенных при производстве предварительного расследования лиц оглашены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначения наказания в приговоре не содержится. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

В том числе правильно определен размер компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшей. По мнению суда апелляционной инстанции, завышенным и несправедливым он не является, поскольку судом приняты во внимание неосторожная форма вины осужденного, семейное и материальное положение Завьялова А.А. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учел принципы разумности и справедливости. Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что смертью несовершеннолетней единственной дочери в результате нарушения Завьяловым А.А. Правил дорожного движения РФ потерпевшей ПСМпричинены глубокие нравственные страдания. Отсутствие в настоящее время у трудоспособного осужденного возможности выплатить сумму компенсации морального вреда не влечет снижение ее размера.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, не установлено.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: