Решение от 31.07.2024 по делу № 8Г-16925/2024 [88-18806/2024] от 04.07.2024

УИД 16RS0051-01-2022-017668-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18806/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-6082/2023 по иску Белихиной Эльвиры Галимзяновны к Никитину Максиму Вадимовичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», УМВД России по городу Казани о взыскании страхового возмещения и ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиляLexus, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиляVolkswagen, <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиляUAZ Patriot, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ». В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобильVolkswagen. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность ФИО9 - САО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 127 100 рублей и 25 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями№и№соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО8 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-47024/133 уведомило ФИО8 об отказе в доплате страхового возмещения, а также о необходимости возврата излишне выплаченного страхового возмещения в размере 7 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Истец ФИО1 является супругой и наследником умершего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 247 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-36110/133 сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. В досудебном порядке истцу в удовлетворении требований о доплате страховой выплаты отказано. Согласно выводам, инициированной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям задней части с учетом износа составляет 478 600 рублей, без учета износа - 543 900 рублей, согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям передней части с учетом износа составляет 38 700 рублей, без учета износа - 42 800 рублей.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГг. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец полагая, что в спорном ДТП виновны ФИО2 и ФИО9, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 42 800 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 484 рубля, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 186 700 рублей, штраф, с ответчика УМВД России по <адрес> в возмещение ущерба 204 800 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 248 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1130,67 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользуФИО1 взыскан ущерб в размере 42 800 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 376,89 рублей.

С Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в пользуФИО1 взыскан ущерб в размере 204 800 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 376,89 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186 700 рублей, штраф в размере 93 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 376,89 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования<адрес> государственная пошлина в размере 5 234 рубля.

В иске кФИО10отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что страховщиком правомерно выплачена 1/2 от стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников ДТП на момент выплаты не была установлена, а была установлена судом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потому взыскание с страховщика штрафных санкций неправомерно.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, полагая, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения требований Правил дорожного движения, всеми его участниками и данные нарушения находятся в причинно-следственно связи с наступившими последствиями. Вывод суда апелляционной инстанции о вине водителя УМВД РФ по <адрес> считают несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм материального права.

В своих письменных возражениях на кассационные жалобы ФИО1 полагает апелляционное определение законным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим частичной отмене, по доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в остальной части и по доводам кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с статьёй 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу:<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиляLexus, <данные изъяты>,под управлением ФИО2, автомобиляVolkswagen,<данные изъяты> управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиляUAZ Patriot, под управлением ФИО9, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ».

В результате ДТП автомобилю Volkswagen, А912КХ/716, принадлежащему на праве собственности ФИО8 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Истец ФИО1 является супругой и наследником умершего ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО9 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием формы возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГг иДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 100 рублей и 25 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями№и№соответственно.

ДД.ММ.ГГГГг. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО8 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-47024/133 уведомило ФИО8 об отказе в доплате страхового возмещения, а также о необходимости возврата излишне выплаченного страхового возмещения в размере 7 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 247 600 рублей, предоставив копию свидетельства о смерти ФИО8 отДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов отДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-36110/133 сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении отДД.ММ.ГГГГг. №У-22-118853/3020-009, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 389 200 рублей, с учетом износа и округления - 339 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 729 400 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№У-22-118853/5010-011в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ФИО11 отДД.ММ.ГГГГг. №, подготовленному по заказу ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям задней части с учетом износа составляет 478 600 рублей, без учета износа - 543 900 рублей, согласно акту от19.11.2021№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям передней части с учетом износа составляет 38 700 рублей, без учета износа - 42 800 рублей.

Из исследованного судом административного материала по факту рассматриваемого ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которому в момент ДТП ФИО12 совершал опасное вождение, которое выражалось в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий (перестроений из полосы в полосу при интенсивном движении), чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ№ФИО12 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:05 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ№ФИО12 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:18 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которому в момент ДТП ФИО2 совершал опасное вождение, которое выражалось в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другими действиями, выраженных в перестроении из полосы в полосу при интенсивном движении, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении№, согласно которому ФИО2 допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении№, согласно которому ФИО9 допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО13 постановление по делу об административном правонарушении от24.09.2021в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств ДТП, действий его участников предшествующих столкновению автомобилей, полагал, что оно произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего пункты 2.7 – опасное вождение, 8.1 – создание помехи иным ТС при перестроении, 8.2 – подача сигнала о перестроении, 8.4 – предоставление преимущества при перестроении иным ТС двигающимся без изменения направления движения, 18.2 - движение по полосе предназначенной для движения общественного транспорта ПДД РФ. Суд первой инстанции полагал, что именно эти нарушения явились причиной столкновения автомобилей и соответственно отказал истцу в иске.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, на основании непосредственно исследованной видеозаписи, установил, что непосредственной причиной первичного столкновения автомобиля Lexus, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen и соответственно повреждения передней части автомобиля Volkswagen, явилось перестроение автомобиля Lexus, после которого автомобиль Volkswagen остановился и произошёл удар в его заднюю часть автомобиля УАЗ, что привело к повреждениям задней части. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что передняя часть автомобиля Volkswagen повреждена в результате противоправных действий водителя ФИО2 допустившего нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а задняя часть автомобиля Volkswagen повреждена в результате действий водителя UAZ под управлением ФИО9 нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что обязанность по возмещению вреда в связи с повреждением передней части автомобиля истца несёт водитель ФИО2, чья ответственность не застрахована, а задней части работодатель ФИО9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в части превышение страховой выплаты по ОСАГО.

При этом учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта, в связи с не установлением лица виновного в ДТП, суд довзыскал с страховщика сумму страхового возмещения в рамках обязательства по ОСАГО при денежной форме выплаты, а также взыскал с страховщика штраф, расходы не представителя и почтовые расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части установления виновного лица в данном ДТП.

Действительно судом установлено, что водителем автомобиля Volkswagen допущено нарушение, выразившееся в неоднократном перестроении, что является нарушением требований пункта 2.7 ПДД РФ, кроме того им же двукратно допущен выезд на полосу для маршрутных транспортных средств (18.2 ПДД РФ), вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из исследованной видеозаписи, данные действия водителя Volkswagen не предшествовали непосредственно столкновению автомобилей и не являлись его непосредственной причиной. Тогда как, непосредственно перед столкновением, автомобиль Volkswagen двигался прямолинейно в пределах полосы, без изменения траектории, то есть без нарушения требований Правил, а именно перестроение перед ним автомобиля Lexus в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ привел в первичному столкновению данных автомобилей, а несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения водителем автомобиля UAZ (пункт 9.10 ПДД РФ), явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля UAZ и автомобиля Volkswagen. При этом действия водителя Volkswagen связанные с экстренным торможением нельзя признать противоправными, поскольку они были обусловлены столкновением с автомобилем Lexus.

При таком положении апелляционное определение в указанной части законно, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применён материальный закон.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с апелляционным определением в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснения данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном деле судом апелляционной инстанции данные положения закона и разъяснений об их применении не учтены.

Из материалов дел следует, что все участники рассматриваемого ДТП привлекались к административной ответственности и в их действиях усмотрено нарушение требований ПДД РФ, таким образом из составленных сотрудниками полиции документом следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, иные же выводы и вине участников ДТП сделаны лишь судом апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции правомерности выплаты страховщиком страхового возмещения в равных долях (1/2 от стоимости восстановительного ремонта) оценки не дал, при том, что данное обстоятельств и оценка действий страховщика имеет значение при определении наличия или отсутствия оснований для взыскания с страховщика штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в части взыскания с страховщика штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку действия страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему и в зависимости от установленных обстоятельств и их правовой оценки сделать вывод о наличие или отсутствии правовых оснований для взыскания с страховщика штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 350 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░