Решение по делу № 5-1887/2011 от 23.12.2011

Решение по административному делу

    Дело N 5-1887/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 23 декабря 2011 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Марков М.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Селькова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № СР 235601 от 24.09.2011 года, 24 сентября 2011 года в 14 часов 28 минут Сельков Н.А.,находясь возле <АДРЕС> по  Октябрьскому проспекту в городе <АДРЕС>, при задержании по ст. 12.18 КРФАП, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, пытался ударить, отталкивался руками, отказался пройти в служебную автомашину, пытался совершить наезд на сотрудника полиции, отказывался называть свои данные, отказывался предъявить  документы на транспортное средство.  

Сельков Н.А. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> двигаясь по Октябрьскому проспекту от ул. <АДРЕС> в сторону улицы Орджоникидзе, остановился на красный свет на перекрестке <АДРЕС> проспект - Орджоникидзе, слева ему перегородила дорогу автомашина ДПС, из нее выбежал сотрудник, вытащил у него ключ и стал за руку оттаскивать с мотоцикла, он не понимал, что происходит, он двумя руками держался за руль, так как мотоцикл не был на подножке, тут подъехали другие ребята, которые ехали за ним. Сотрудник отпустил руку, представился, не объяснил причину остановки, потребовал документы, он дал документы, ИДПС потребовал пройти с ним в машину и он сел в патрульную машину. В машине составили постановление и его попросили проследовать в УВД для составления протокола. До этого перекрестка машин ГИБДД не видел.

Защитник Селькова Н.А. - Гордиенко А.Е. в судебном заседании пояснила, что Сельков Н.А. не мог знать, что требование об остановке адресовано ему, так как многие были с ромбовидными фарами и светоотражающих жилетах и без номеров.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании подтвердил показания, изложенные в рапорте, пояснил, что Сельков Н.А. был последний в колонне, его стали преследовать с сиреной и требовали остановиться, он не реагировал, на перекрестках ускорялся от них. Постановление по ст. 12.18 КРФАП было обжаловано Сельковым и судом оставлено в силе. На момент составления протокола имелась запись всех событий, но на сегодня уже удалена. Сельков двигался на мотоцикле с двумя ромбовидными фарами - это было отличительной особенностью данного мотоцикла. На перекрестке Октябрьский проспект - Катаева его догнали. Он стал притормаживать на красный, остановились сзади, потребовали через громкоговоритель заглушить мотор, он снова стал от них отрываться и ускоряться.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердил показания Селькова Н.А., суду дополнил, что сотрудники ГАИ подъехали, они все уже были на перекрестке, он подходил к другому инспектору узнать причины задержания Селькова, другой инспектор сказал, что не знает, что надо обращаться к тому кто задерживает. Инспектор не представился, документов не предъявлял, причины не называл, спустя какое-то время на неоднократные их требования он сказал, что Сельков не пропустил пешехода и не реагировал на требование об остановке, но он до этого перекрестка никакой машины ГАИ не видел и не слышал. Их было человек 40-50.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании подтвердил показания Селькова, пояснил, что ехали в начале группы с Сельковым. Сотрудники ГАИ подъехали, когда они стояли на перекрестке, ромбовидные фары были у многих мотоциклистов, группа была человек 20-30, номера были не у всех.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердил показания Селькова Н.А., <ФИО6>, <ФИО7>, дополнил, что Сельков был впереди колонны, в светоотражающих жилетах были многие, ромбовидные фары были у многих.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании подтвердил показания Селькова Н.А., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину Селькова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФАП, не установленной.

В соответствии со ст. 1.5 КРФАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 26.2 КРФАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения «14 часов 28 минут» и место совершения административного правонарушении: г. <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении 11 ВВ № 420841 от 24.09.2011 о привлечении Селькова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КРФАП указано то же самое время, однако место совершения административного правонарушения указано другое: г. <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>.

   В силу ч. 2 ст. 28.2 КРФАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

   Как установлено из письменных материалов дела, действия Селькова Н.А., квалифицированные сотрудником УМВД России по г. Сыктывкару по ч. 1 ст. 19.3 КРФАП, происходили непосредственно после составления постановления по ст. 12.18 КРФАП. Следовательно, время совершения двух административных правонарушений не может совпадать, поскольку события происходили в разных местах.   

   Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку составлен с нарушением закона. 

            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1, 29.7-29.10 КРФАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

   Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФАП в отношении Селькова<ФИО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья                                                                                          М.О. Марков