Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Оричи 03 апреля 2024 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-000197-84 ) по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Семушиной М.С. о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,
установил:
ООО «МКК Универсального Финансирования» через представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Семушиной М.С. о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.
В обоснование иска указано, что 03 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2-1488, выданного 07 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району Эсауловой О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 25 832 рубля 79 копеек, взыскателем по которому является ООО «МКК Универсального Финансирования».
По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 25 832 рубля 79 копеек.
Указывает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника ( постановления, акты выхода и т.д. ) не поступало.
Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,
Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Семушиной М.С. в рамках исполнительного производства от 03 ноября 2023 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Семушиной М.С. в рамках исполнительного производства от 03 ноября 2023 года №-ИП, выраженное в нарушении статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 56 ), не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя ( л.д. 5-6, 7 ).
Привлечённый к участию в деле административный ответчик –начальник отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р. ( л.д. 2 ), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 51 ), в суд не явилась, о причинах неявки не известила.
Привлечённые к участию в деле в качестве административных ответчиков: представитель отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области и представитель ГУФССП по Кировской области ( л.д. 47-48 ), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 52 ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
Привлечённый судом к участию в деле, в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области Эсаулова О.С. ( л.д. 47-48 ), надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 50 ), в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без их участия ( л.д. 29-31 ).
Заинтересованное лицо – должник – ФИО7, надлежащим образом извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует уведомление о вручении ( л.д. 53 ), в судебное заседание не явилась. На электронную почту суда пришло заявление без подписи от имени ФИО7 о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 55 ).
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон об исполнительном производстве ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2-1488, выданного 07 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району Эсауловой О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 25 832 рубля 79 копеек, взыскателем по которому является ООО «МКК Универсального Финансирования» ( л.д. 16 ).
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в ноябре, декабре 2023 года, в январе и феврале 2024 года были сделаны запросы: в банковские организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них; в отделения Пенсионного фонда РФ для установления места работы, работодателя, полученного дохода и наличия пенсионных выплат; в орган записи актов гражданского состояния о наличии актовых записей и смерти; в регистрирующие органы ( Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД ) о наличии у должника имущества; в органы МВД РФ, УФМС о наличии у должника зарегистрированного оружия, о месте отбывания наказания; запросы операторам связи для выяснения сведений о должнике; в ФНС России о счетах должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества
( л.д. 24-27).Согласно полученным ответам, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Установлено наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт».
В рамках исполнительного производства №-ИП 28 ноября 2023 года и 06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях и банках ( л.д. 17, 18, 19 ).
07 декабря 2023 года и 17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях ( л.д. 20, 21 ).
По данным ГИМС, МЧС ( маломерные суда ), ГИБДД, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр ( ценные бумаги ) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано. В ЦЗН должник не состоит. Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области от 19 марта 2024 года 9 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП
( л.д. 33-34 ).
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производств в мае, августе, ноябре 2021 года, феврале, мае, августе, сентябре, октябре, декабре 2022 года, январе, марте, июне, июле, сентябре, декабре 2023 года были сделаны запросы: в банковские организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них; в отделения Пенсионного фонда РФ для установления места работы, работодателя, полученного дохода и наличия пенсионных выплат; в орган записи актов гражданского состояния о наличии актовых записей и смерти; в регистрирующие органы ( Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД ) о наличии у должника имущества; в органы МВД РФ, УФМС о наличии у должника зарегистрированного оружия, о месте отбывания наказания; запросы операторам связи для выяснения сведений о должнике; в ФНС России о счетах должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества
( л.д. 35-42 ).
В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления ( предъявления ) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Данный Федеральный закон содержит нормы, определяющие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.
Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведённых исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. Однако суду не представлено доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в предоставлении взыскателю запрашиваемой информации.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу ( исполнительным документам ) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу ( исполнительным документам ) превышает 10 000 рублей.
Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, то есть должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Доказательства обращения взыскателя с таким заявлением в материалах административного дела отсутствуют.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП и рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО7 о взыскании задолженности, взыскателем по которому является ООО «МКК Универсального Финансирования», судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы в ПФР о СНИЛС, направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращено взыскание на денежные средства должника, направлены запросы в органы ЗАГС, в ИФНС России, то есть осуществлены действия по установлению имущества зарегистрированного должником, выполнены иные исполнительные действия.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам ( статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ), прав и законных интересов взыскателя не нарушают.
Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.
Судом не установлены основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного ОСП по Оричевскому району, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», а так же нарушений положений статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.