Решение от 16.03.2022 по делу № 8Г-2119/2022 [88-4368/2022] от 03.02.2022

УИД 74RS0007-01-2019-004640-11

№88-4368/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           16 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-35/2020 по иску Копылова Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», действующей на основании доверенности, Милютиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества Национальный банк Траст», действующего по доверенности Тараненко А.С., указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

20 августа 2021 года в Челябинский областной суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее ООО «Уральская мясная компания») о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года в части удовлетворения иска к ООО «Уральская мясная компания» по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на вступление 10 августа 2021 года в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года (мотивированное решение от 04 июня 2021 года) по делу № А76-22457/2019, которым признан недействительной сделкой аваль ООО «Уральская мясная компания» на простом векселе, выданном 21 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» на сумму 94 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 05 февраля 2019 года с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01 октября 2015 года по 02 февраля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года производство по ООО «Уральская мясная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления ООО «Битуби Эдженси» о пересмотре решения от 04 июня 2021 года, принятого Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-22457/2019.

В кассационной жалобе ООО «Уральская мясная компания» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года как незаконного и необоснованного.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Копылова И.Л., в его пользу с ООО «Уральская мясная компания» взыскана сумма вексельного долга 94000 000 руб., проценты на сумму векселя 37795726 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3350861 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 20000 руб.; с АО «Птицефабрика «Комсомольская» сумма вексельного долга 86000000 руб., проценты на сумму векселя 34154958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3054898 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 20000 руб. В иске к ООО «Битуби Эдженси» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года данное решение отменено в части взыскания с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу Копылова И.Л. суммы вексельного долга 86000000 руб., процентов 34154958 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3054898 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины 20000 руб., принято новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Уральская мясная компания» процентов на сумму векселя изменено. Взысканы с ООО «Уральская мясная компания» в пользу Копылова И.Л. проценты на сумму векселя за период с 01 октября 2015 года по 02 марта 2018 года в размере 27288328 руб. 76 коп., за период с 03 марта 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 6567123 руб. 29 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Уральская мясная компания» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года в части удовлетворения иска к ООО «Уральская мясная компания» по новым обстоятельствам, указав на вступление 10 августа 2021 года в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года по делу № А76-22457/2019, которым признан недействительной сделкой аваль ООО «Уральская мясная компания» на простом векселе, выданном 21 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» на сумму 94000000 руб. по предъявлении, но не ранее 05 февраля 2019 года с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01 октября 2015 года по 02 февраля 2019 года.

Разрешая указанное заявление, суд апелляционной инстанции, установив, что 19 ноября 2021 года в производство Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22457/2019 поступило заявление ООО «Битуби Эдженси» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Битуби Эдженси» о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А76-22457/2019, сочтя, что рассмотрение заявления ООО «Уральская мясная компания» зависит от результатов рассмотрения заявления ООО «Битуби Эдженси» о пересмотре судебного акта, который, по утверждению ООО «Уральская мясная компания», является новым обстоятельством.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 392 - 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По смыслу ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 в абз.3 п.6, суд рассматривает заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В ч.1 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из содержания приведенных норм следует, что суд, в который поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, обязан рассмотреть такое заявление, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления, а затем рассмотреть спор заново с учетом новых обстоятельств, либо об отказе в его удовлетворении. Возможность принятия определения о приостановлении производства по указанному заявлению не предусмотрена.

В рассматриваемом случае суд фактически приостановил производство по заявлению ООО «Уральская мясная компания» в ожидании возникновения обстоятельств, которые могут возникнуть в случае принятия новых судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░