Решение по делу № 33-6638/2014 от 18.11.2014

Дело № 33-6638/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судей	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующего в лице представителя по доверенности Солдатовой Н.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беликовой Л.Н. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Беликовой Л.Н. в счет уменьшения цены выполненной работы по договору <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Беликова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с требованиями о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, участок <.......> (впоследствии дому присвоен адрес <.......>). Обязательства по оплате работ по договору были исполнены в полном объеме, сумма по договору в размере <.......> руб. была перечислена ответчику. Между тем, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, выстроенный жилой дом имеет множественные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков жилого дома согласно сметному расчету составляет <.......> руб. Указанные недостатки до настоящего времени не устраняются, истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, в связи с чем испытывает нравственные страдания. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы – <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы на проведение экспертизы - <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – <.......> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Беликова Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Цыбизов С.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, просил не применять ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижать сумму штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда Бренчак Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фонд.

В апелляционной жалобе представитель Фонда Солдатова Н.В. просит решение суда изменить в части, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <.......> руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......> руб., поскольку представленная истцом в качестве доказательства оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не может являться достоверным доказательством оплаты услуг эксперта, отмечает, что истцу необходимо было представить кассовый чек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные Беликовой Л.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом индивидуальный жилой дом имеет дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдения строительных норм и правил, отступлений от требований проектной документации, а потому суд пришел к выводу о том, что в пользу истца, как потребителя, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору <.......> руб., компенсацию морального вреда – <.......> руб., неустойку - <.......> руб., расходы на проведение экспертизы – <.......> руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.......> руб., по нотариальному удостоверению доверенности – <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, штрафа сторонами не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе Солдатовой Н.В. на то, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......> руб., поскольку представленная истцом в качестве доказательства оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, судебная коллегия также отклоняет.

В подтверждение расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы истцом Беликовой Л.Н. были представлены договор подряда на выполнение технической экспертизы от <.......> (л.д. 17-19 том 1), акт сдачи-приемки работ от <.......> (л.д. 20 том 1), квитанция к ПКО <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. (л.д. 21 том 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения Беликовой Л.Н. расходов на оплату услуг экспертного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Беликовой Л.Н. предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг экспертного учреждения, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, а потому в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ он имеет право на возмещение указанных расходов.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующего в лице представителя по доверенности Солдатовой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: