Решение от 03.07.2017 по делу № 33-10503/2017 от 08.06.2017

        Судья Р.Р. Хафизова                                            Дело № 33-10503/2017

                                                                                              Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 июля 2017 года                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания             Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Проваторовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Проваторовой В.А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности, снижении неустойки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Проваторова обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № ...., фиксировании суммы задолженности по кредитному договору № ...., снижении неустойки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 1 986 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 рублей 34 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в размере 52 000 рублей. Также по условиям кредитного договора на нее возложена обязанность по оплате комиссии по страхованию. В момент заключения кредитного договора ее материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, в настоящий момент в связи со сложившейся у нее тяжелой финансовой ситуацией, падением уровня жизни более чем в 2 раза, выходом на пенсию, у нее возникли проблемы с надлежащим исполнением взятых обязательств по внесению текущих платежей. В досудебном порядке она предложила ответчику расторгнуть кредитный договор, однако ответа от ответчика ей не поступило.

Истец Проваторова В.А. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание по извещению не явился, требования иска не признает по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Проваторова просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Судом правильно установлено, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имелось, доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком не предоставлено, доводы о материальном положении также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела <дата> между АО «ОТП Банк» и В.А. Проваторовой был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истец получила в Банке кредит в размере 52 000 рублей сроком на 24 месяца под 39,9% годовых.

Согласно заявлению о страховании от <дата> В.А. Проваторова дала согласие быть застрахованной по Коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков № .... от <дата>, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с уплатой за организацию страхования в размере 0,73% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь период кредитования. При этом, размер комиссии в месяц составляет 397 рублей 20 копеек, общий размер комиссии составляет 9 532 рубля 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение (ухудшение) материального положения, не может быть признано тем обстоятельством, которое может послужить поводом к расторжению договора в судебном порядке.

Истец В.А. Проваторова по своей воле и действуя в своих интересах заключила с Банком кредитный договор, подписав который подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора и согласна с ними. Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом ухудшение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены. Со стороны Банка условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Тот факт, что банк в добровольном порядке не предпринял меры для урегулирования ситуации путем изменения или расторжения договора по указанным истцом основаниям, не является обстоятельством, позволяющим удовлетворить заявленные требования.

Истец в апелляционной жалобе указывает о навязывании услуги по страхованию ее жизни и здоровья, так как из кредитного договора следует, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за подключение к программе страхования, являются навязанными.

Данный довод не может быть принят во внимания судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленных документов видно, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена Банком исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме, что не нарушает требований действующего законодательства.

В заявлении о страховании, заемщик подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов АО «ОТП Банк», уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Более того, в пункте 8 заявления о страховании истица указала, что ей известно о праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в программе страхования, направив письменное заявление страхователю. Однако В.А. Проваторова данным правом не воспользовалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 заявления В.А. Проваторова подтвердила, что ознакомлена с правом не присоединяться к договору страхования и программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья истцу не было, услуга по страхованию оказана на добровольной основе, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, в решении суда им дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно вынес решение для изменения или отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░