Решение от 12.03.2019 по делу № 2-29/2019 от 07.09.2018

Дело № 2-29/2019 (2-8668/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. ул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Захаровой Л. Н.,

    при секретаре судебного заседания Николаевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетяна Роберта Аршавировича к АО УК «Дом Сервис Центр 2002» о защите нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику об обязании возместить нанесенный квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ущерб многочисленными подтоплениями и затоплениями; обязании заменить дверь в помещение мусоропровода и установить такую, которая бы закрывалась и не несла вонь на этаж; обязании привести в соответствие с нормами, установленными в других УК и в частности в УК в г. Москве взыскиваемые за содержание и ремонт жилья суммы, в возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, точная дата залива истцу не известна. на этаже, где расположена его квартира, там, где находится мусоропровод, дырявая дверь без замка, которая не закрывается и вонь всегда на площадке.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, так как истцом не представлено доказательств. По результатам экспертизы в 2007 г. был залив и истец с того времени не сделал ремонт, период залива определен не был.

Третьи лица: Акильева Т.Ю., Айрапетян Л.Р., Айрапетян А.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

     В силу требований ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Айрапетян Р.А. проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.35).

        Истец, в уточненном исковом заявлении, не представил суду обстоятельства, на которых основывает свои требования, не указывает дату залива, отсутствуют акты заливов и возможные причины.

         Из ответа на запрос суда АО «УК «Дом Сервис 2002» следует, что ни Айрапетян Р.А., ни другие граждане (Акильева Т.Ю., Айрапетян Л.Р., Айрапетян А.Р.), зарегистрированные в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в адрес АО «УК «Дом Сервис 2002» по факту залива в 2018 году не обращались. Айрапетяну А.Р. не было отказано в принятии соответствующего заявления (л.д.34,36,37).

         Не согласившись с ответами ответчика на запрос суда, истцом Айрапетяном Р.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

         Определением суда от 20.12.2018 года вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено, так как для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и оценка". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.    Установить имеются ли следы залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

2.    Если имеются, установить причину залива, произошедшего в период с 2015 года по август 2018 года;

3.    Определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе ущерба причиненного заливом квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, после залива; в том числе с учетом износа.

          Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 января 2019 г. при обследовании АДРЕС экспертом установлено:

Имеются многочисленные следы залива квартиры из вышележащей

квартиры, расположенной этажом выше. При этом повреждены отделочные слои конструктивов: потолков всех помещений квартиры № и стен в двух комнатах.

     2. Причиной заливов, повлекших повреждения отделки потолков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, является проникновение воды из вышележащих помещений. Повреждения обоев на стенах квартиры могут произойти по разным причинам, установить которые по прошествии 3-х лет не представляется возможным. Однако на стенах одной из спален и кухни причиной повреждения обоев являются заливы из вышележащей квартиры.

     3. Текущая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, по состояния на 18 января 2019 года, составляет 155 984 рубля. Причина расчёта стоимости без учёта износа подробно изложена в исследовательской части экспертного заключения (л.д.46-78).

        Данное заключение не вызывает сомнений у суда.

        Суд полагает необходимым и возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза и оценка", поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела и проведенном исследовании.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между протечками в квартире, объемах и размерах, а также не доказано, что когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения, описанные экспертом. Также в судебном заседании не установлено вины ответчика в заливах, в установленном порядке истец не обращался в управляющую компанию, факты заливов не фиксировались, акты не составлялись.

       Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба с АО «УК «Дом Сервис 2002» не подлежат удовлетворению.

        Расходы за проведение независимой экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими возмещению с Айрапетяна А.Р. в пользу ООО "Экспертиза и оценка" в размере 45 000 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2002» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.