Решение от 26.10.2016 по делу № 33-14653/2016 от 19.10.2016

Судья Дыблин В.Ю. Дело №33-14653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2016 года                                                                         г.Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета собственников помещений многоквартирного дома Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП» в лице директора Б., Михайловскому городскому отделению Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации в лице мастера участка П. об отмене действия актов периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, договора подряда на проведение работ по обособленности дымовых и вентиляционных каналов

по частной жалобе Р. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Р., действуя в качестве председателя совета собственников помещений многоквартирного дома, обратился в суд с иском к ООО «РЭП» в лице директора Б., Михайловскому городскому отделению Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации в лице мастера участка П. об отмене действия актов периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, договора подряда на проведение работ по обособленности дымовых и вентиляционных каналов

Определением судьи вышеназванное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Не согласившись с судебным постановлением, Р. подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Частью 2 приведенной нормы процессуального закона установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании ст. 136 настоящего кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По мнению судьи, поданное Р. исковое заявление вышеприведённым нормам процессуального закона не соответствует, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий нахождение в собственности истца помещения в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждало бы его право быть избранным в качестве председателя совета многоквартирного дома, а также приложение № <...> к оспариваемому договору с указанием перечня ремонтно-строительных работ. Кроме того, истцом не указаны в иске правовые основания для признания актов периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов и договора подряда на проведение работ незаконными.

Судебная коллегия полагает, что изложенные судьей в определении требования к исковому заявлению Р. не поименованы в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является субъективным правом истца, в случае, если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить безусловным препятствием для движения заявления.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу приведенных норм процессуального закона в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе оригиналы ранее представленных копий материалов, а в случае неясности правовых оснований искового заявления, предложить истцу уточнить исковые требования и дать по ним объяснения.

Из искового заявления следует, что Р. обратился в суд, как председатель совета собственников помещений в многоквартирном доме, полномочия которого определены в выданной ему доверенности. Отсутствие в приложении к иску документа о праве собственности Р. на помещение в многоквартирном доме <адрес> не является непреодолимым препятствием для принятия иска к производству суда.

Исходя из того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения по основаниям, не предусмотренным процессуальным законом, ограничивает право на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления искового заявления, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: