Решение от 04.05.2022 по делу № 2-1330/2022 (2-8569/2021;) от 11.11.2021

                                                                                                                                                   УИД: 50RS0028-01-2021-010484-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 мая 2022 года                                   г.Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2022 по иску Налимова Станислава Владимировича и Глызина Николая Николаевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Налимов С.В. и Глызин Н.Н. обратились в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ответчику Администрации городского округа Мытищи Московской области в котором просили суд признать незаконными принятые администрацией в форме Протокола заседания рабочей группы Комиссии по безопасности дорожного движения городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие решения:

- п.п.2 п.18 Наличие блоков на участке в районе <адрес>, где отсутствует дорожная одежда (асфальтобетонное покрытие) считать целесообразным так как они находятся за пределами проезжей части. МКУ «ТУ «Пироговский» произвести покраску блоков и установить дорожные знаки ПДД 1.34.2 «направление поворотов» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- п.п.4 п.18 для исключения движения транзитного транспорта организовать на участке ул.Ховринская д.Ховрино односторонне движение от ул.Центральной до конца строения 20 по <адрес>. МКУ «ТУ «Пироговский» установить дорожные знаки ПДД 5.5, 5.6 и 3.1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Одновременно с этим, истцы просили суд обязать Администрацию городского округа Мытищи в трёхдневный срок, с даты вступления в силу решения суда:

- удалить посторонние предметы (навалы железобетонных конструкций) с проезжей части и обочины по <адрес>;

- ограничить движение автотранспорта вдоль дома № 3 и дома № 4 д.Ховрино по участку улицы Ховринская от ул.Центральная до конца строения 20 по <адрес> для организации Пешеходной зоны на этом участке, а именно установить дорожные знаки 5.33 «Пешеходная зона» со стороны <адрес> и в конце строения <адрес>; установить около дома № 3 <адрес> со стороны квартиры № Двустороннее одноярусное ограждение, предусмотренное п. 4.2 ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа», обеспечивающее свободное движение пешеходов.

Истцы свои требования мотивировали тем, что проживают в указанном районе, и движение автотранспорта на спорном участке создаёт угрозу жизни и здоровью жителям указанных выше домов, иным жителям и пешеходам, автотранспортными средствами допускается повреждения ограждений, что причиняет ущерб, а также часто возникают конфликты между пешеходами и водителями автотранспорта.

Также истцы указали, что ранее в рамках рассмотрения обращения жителей <адрес> Межведомственной комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания на территории г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района было принято решение об установке металлических столбиков, ограничивающих движение автотранспорта по пешеходной дорожке около домов №№ 3, 4 (протокол от 24.09.2015 № 9), а Управлением по работе с сельскими территориями городского округа Мытищи дано согласие на установку металлических ворот в данном месте. Во исполнение указанного решения внесены изменения в схему дислокации дорожных знаков, установлены дорожные знаки 6.8.1 «Тупик» со стороны <адрес>.

Истцы считают незаконными решения об организации одностороннего движения на участке <адрес> до конца <адрес> и сохранении перекрытия проезжей части возле <адрес> железобетонными блокам, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы Налимов С.В. и Глызин Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные уточнённые исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Истцы пояснили, что они проживаю в д.Ховрино и возле их домов было организовано одностороннее движение автотранспорта. Дорога возле их домов огорожена заборами и является достаточно узкой, без тротуара. В связи с чем, когда они выходят из дома на улицу, то взрослые и дети могут попасть под автомашину, которая проезжает в это время по дороге. Они обращались в Администрацию г.о. Мытищи для разрешения данного вопроса, но Администрация вопрос не решила.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности Жерздева Е.Ю. в судебном заседании требования истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Представитель Администрации указала, что ранее жители <адрес> обращались коллективно в Администрацию, чтобы движение автотранспорта направили по иной дороге, а не через <адрес>, поскольку это создавало опасность для пешеходов и детей. В связи с чем, движение автотранспорта было направлено по улице, расположенной возле домов истцов. При этом, ширина дороги даёт возможность проезжать там автотранспорту и проходить пешеходам, но возможно в связи с тем, что некоторые из землепользователей сдвинули свои заборы, захватив себе земельные участки, сама автодорога значительно сузилась, что мешает одновременному по ней проезду автотранспорта и проходу пешеходов.

Третьи лица Гончарова Т.Н., Ратникова Е.С. и Патанина Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что они проживают в д.Ховрино и ранее жители данной деревни обращались в Администрацию г.о. Мытищи, чтобы она решила вопрос об ограничении потока автотранспорта через их деревню, поскольку это было небезопасно для детей и пешеходов. В связи с чем, были приняты решения о направлении автотранспорта через иную дорогу.

Третьи лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по Московской области, Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

- принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

- участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» среди полномочий органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности указаны полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации предоставленных полномочий постановлением Администрации городского округа Мытищи от <адрес> года была создана Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи и признанию утратившим силу Постановления Администрации городского округа Мытищи от 16.03.2016 № 682» было утверждено Положение о Комиссии по безопасности дорожного движения, состав Комиссии и рабочей группы Комиссии.

Положением о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи (далее - Положение), определены функции и права (полномочия) Комиссии.

Комиссия рассматривает предложения по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и иным вопросам безопасности дорожного движения, принимает по ним решения (пункт 2.1.6 Положения).

Кроме того, одной из функций Комиссии является рассмотрение обращений граждан, организаций и общественных объединений по вопросам организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 3.1.4. Положения).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию поступило коллективное обращение жителей деревни Ховрино № из которого следовало, что в связи с проведением ремонтных работ на <адрес>. в несколько раз увеличился поток транзитного транспорта через <адрес>, что создаёт угрозу жизни и здоровью жителям деревни. В обращении 159 подписей жителей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение аналогичного содержания № с просьбой принять меры к исключению сквозного проезда транзитного автотранспорта в <адрес>. В обращении 160 подписей жителей.

В обоих обращениях содержались предложения по организации одностороннего движения по <адрес>.

Кроме того по информации, представленной МКУ «ТУ «Пироговский», ранее, ДД.ММ.ГГГГ года жители <адрес>, 54 человека, уже проводили общее собрание, по результатам которого, единогласно проголосовали за перекрытие сквозного проезда у <адрес> с условием обеспечения беспрепятственного прохода к домовладениями. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями жителей на 5 листах представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ года поступившие в Администрацию обращения были рассмотрены на заседании рабочей группы по безопасности дорожного движения, по результатам которого были приняты оспариваемые решения пункт 18 протокола №28.

Определение конкретных мероприятий по решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения является вопросом, разрешаемым Комиссией в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленной компетенцией исходя из целесообразности таких мероприятий.

В данном случае, при разрешении вопроса о целесообразности наличия блоков на участке в районе <адрес> в качестве способа обеспечения безопасности дорожного движения, комиссией было принято во внимание мнение жителей о необходимости наличия блоков возле стр.20 по <адрес>, и о необходимости установления одностороннего движения на участке между ул.Центральная и Центральная, стр.20. Также однозначным условием для принятии оспариваемого решения послужил тот факт, что на участке между <адрес>, стр.20 должен быть проезд, поскольку он является единственным способом для подъезда к жилым домам, имеющим выход в сторону указанного проезда. Нарушение своих прав истцы связывают с угрозой безопасности движения по дороге с односторонним движением, которую создают движущиеся транспортные средства.

Так, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения понятие «Дорога» определено как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

С учётом этого, для целей обеспечения безопасности дорожного движения дорогами следует считать, среди прочих приспособленные и используемые для движения транспортных средств проезды между улицами.

Предлагая перекрыть проезд транспорта на участке между <адрес> истцы фактически поставили перед органом местного самоуправления вопрос о мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, которые, по их мнению, необходимо предпринять для пресечения нарушения правил дорожного движения, связанных, как указывают истцы, с движением транспортных средств по этому участку.

Решение о перекрытии сквозного проезда принималось ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жителей <адрес>

Наличие блоков на участке в районе <адрес> за пределами проезжей части является целесообразным, поскольку на данном участке отсутствует дорожная одежда (асфальтобетонное покрытие).

Для привлечения внимания водителей произведена покраска блоков и дополнительно установлен дорожный знак 1.34.2 «Направление поворотов» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств».

Негативные последствия в случае организации дорожного движения по <адрес> приведёт к увеличению движения транзитного автотранспорта (в том числе большегрузного), которые, объезжая заторы на Осташковском шоссе, МКАД через <адрес>, п.Вешки выезжают в сторону г.Москва <адрес>. Для исключения транзитного движения автотранспорта также через <адрес> и организовано по ней одностороннее движение.

Вместе с тем, другие жители <адрес>, ранее высказали своё мнение и просили сделать спорную дорогу односторонней, а сквозное движение возле <адрес> перекрыть.

Доказательств того, что оспариваемое решение принято Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи с нарушением порядка, установленного разделом 5 Положения с комиссии, с превышением полномочий либо вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, истцами не представлено.

Ссылки истцов на то, что спорный проезд с односторонним движением может быть использован только в качестве пешеходной зоны ввиду требований СИ 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Названным документом регулируются вопросы градостроительной деятельности, в частности - проектирование новых и реконструкция существующих городских и сельских муниципальных образований; изложенные в них требования предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (пункты 1.1, 1.3 СП 42.13330.2016).

Ранее действовавший СИ 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиИ 2.07.01-89*» отнесён к числу документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации только в части раздела 10 (п.10.5), на что указано в п.19 Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения по существующим (нереконструируемым) дорогам названными строительными нормами и правилами не регулируются. Оснований для применения к спорным правоотношениям этих документов по стандартизации не имеется.

В тоже время по информации начальника Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сотрудниками управления и МКУ «ТУ «Пироговский» в ходе выездной проверки осуществлён замер ширины дорожного полотна на участке ул.Ховринская <адрес> до конца строения 20 по <адрес>

По результатам замеров установлено, что ширина дорожного полотна варьируется от 2.75м до 3,5м, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «СИ 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утверждённым Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.

Кроме того, по итогам выезда выявлены возможные нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным захватом территории общего пользования и самовольной установкой ограждения части территории, относящейся к проезду.

В связи с этим, в орган муниципального земельного контроля направлены документы для проведения проверки и принятия мер к нарушителям в порядке, установленном законодательством.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии с п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 257-ФЗ).

Согласно п.1 ст.3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст.5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу ч.1 ст.17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п.2 Положения). Для выполнения возложенных обязанностей Государственная инспекция безопасности дорожного движения имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пп. «б» п.12 Положения).

Таким образом, единственным уполномоченным лицом на проверку соответствия автомобильных дорог требованиям законодательства является Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Представленное истцами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Искон Экспертиза») в рамках проведения строительно-технического и землеустроительного исследования не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку направлено на проверку соответствия качества дороги требованиям СНиП и ГОСТов. При этом, вопрос об организации доступа (проезда) с территории общего пользования жителями близлежащих домов перед экспертом не ставился и не исследовался (пп.5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Кроме того, при проведении исследования не присутствовал и не был уведомлён представитель Государственной инспекции безопасности дорожного движения, присутствие которого является обязательным при проведении экспертизы по вопросу безопасности дорожного движения в силу Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711.

Объектом исследования являются участки дорог <адрес> и проход, расположенный вдоль домов №№ 3, 4 от <адрес> <адрес>.

Квалификация специалистов, выполнивших исследование, не позволяет проводить экспертизу в области безопасности дорожного движения, что также говорит о невозможности применения выводов представленного заключения в качестве основы для вынесения судебного решения. Специалист Костылев А.О., выполнивший исследование, является специалистом в области судебной землеустроительной, строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, в области промышленного и гражданского строительства. Специалист Сушкова Т.Ю., выполнившая исследование, является специалистом в области исследования объектов в сфере землеустройства и кадастра, а также исследования земельных участков, в том числе с определением их границ на местности.

Таким образом, указанные специалисты не являются экспертами в области безопасности дорожного движения, а заключение, выполненное ими, не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Искон Экспертиза», согласно сведениям, указанным в заключении, имеет право осуществлять подготовку проектной документации, выполнять инженерные изыскания. Таким образом, организация, выполнившая исследование, не обладает правом проведения экспертизы в области безопасности дорожного движения, а заключение, выданное такой организацией, не может являться доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, вопросы №№1, 4, поставленные перед специалистом, не относятся к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела, так как оспариваемое истцами решение не содержит указаний относительно прохода и пожарного водоёма. Вопросы №№2, 3, 5, поставленные перед специалистом, не относятся к компетенции специалистов, выполнивших исследование.

В тоже время в состав рабочей группы Комиссии по безопасности дорожного движения входят представители отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по Московской области, а также отделения дорожного надзора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», которые участвуют в рассмотрении вопросов и принятии решений.

Комиссия совместно с ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», другими предприятиями, организациями, осуществляет взаимодействие в целях решения вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Мытищи (пункт 4.2.1 Положения).

В адрес Администрации городского округа Мытищи каких-либо предписаний об устранении нарушений на спорном участке со стороны ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не поступало. Указанный участок не является аварийно-опасным, дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими не зарегистрировано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

         При этом, истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав и интересов.

Более того, доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в действиях администрации нарушений требований законодательства, а также прав истцов не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, принимая во внимание, что спорные решения ответчиком были приняты согласно требованиям законодательства и согласно коллективному заявлению жителей д.Ховрино Мытищинского района Московской области, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку несогласие истцов с оспариваемыми решениями Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, не может являться основанием для признания решений незаконными и обязании ответчика совершить определённые действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Налимова Станислава Владимировича и Глызина Николая Николаевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, обязании совершения определённых действий – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июля 2022 года.

Судья                                                                               С.Ю. Наумова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

16 мая 2022 года                               г.Мытищи Московская область

         Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца Налимова Станислава Владимировича на решение Мытищинского городского суда от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1330/2022 по иску Налимова Станислава Владимировича и Глызина Николая Николаевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

            04 мая 2022 года было вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-1330/2022 по иску Налимова Станислава Владимировича и Глызина Николая Николаевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, обязании совершения определённых действий.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не полностью соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст.225, 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1330/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.322 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░