Решение от 06.12.2022 по делу № 33-16209/2022 от 10.11.2022

судья Гульовская Е.В.     2-718/2022 (1инстанция)

33-16209/2022 (2 инстанция)     УИД 52RS0009-01-2022-00178-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2022 года                      

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца ООО «Перевозкин 24 МСК», по доверенности Диогидзе Т.З., третьего лица Священнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ООО «Перевозкин 24 МСК» к Егорова Н.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Егорова Н.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перевозкин 24 МСК» обратился в суд с иском к Егоровой Н.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.08.2021 в 05-56 час. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» госномер [номер], под управлением Священнова М.В., и принадлежащего на праве собственности Егоровой Н.А., и «<данные изъяты>» госномер [номер], под управлением Шмелькова П.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО «Перевозкин 24 МСК».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Священнов М.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО «Перевозкин 24 МСК» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Егоровой Н.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик возместил истцу в счет возмещения убытков 400 000 рублей.

ООО «Перевозкин 24 МСК» просил суд взыскать с ответчика Егоровой Н.А., с собственника транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, сумму ущерба в размере 445 640, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.06.2022 г. исковые требования ООО «Перевозкин 24 МСК» удовлетворены: с Егоровой Н.А. в пользу ООО «Перевозкин 24 МСК» взыскан ущерб 445 640 руб. 50 коп., государственная пошлина 10 638 руб.

В апелляционной жалобе Егорова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Перевозкин 24 МСК» отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что ущерб истцу подлежит взысканию с виновника ДТП Священнова М.В., поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, о чем свидетельствует факт передачи ему ключей и документов на автомобиль «<данные изъяты>» госномер [номер]

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность постановленного решения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Перевозкин 24 МСК» принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> госномер [номер]

01.08.2021 в 05-56 час. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» госномер [номер] под управлением Священнова М.В., и принадлежащего на праве собственности Егоровой Н.А., и «<данные изъяты>» госномер [номер] под управлением Шмелькова П.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО «Перевозкин 24 МСК» (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2021 г. ДТП произошло по вине водителя Священнова М.В., нарушившего п. 12.12 ч. 1 ПДД РФ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер [номер] является Егорова Н.А. (л.д. 71).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» госномер [номер] Егоровой Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 72).

Согласно экспертному заключению [номер] от 20.08.2021 г. ООО «Эксперт-Моторс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» госномер [номер] составила 845 640, 50 руб. (л.д. 16-44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 931, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен источником повышенной опасности под управлением водителя Священнова М.В., осуществляющим управление транспортным средством без надлежащего юридического оформления, в связи с чем на Егоровой Н.А., как на лице, владеющем источником повышенной опасности на законном основании, лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Заключение ООО «Эксперт-Моторс» [номер] от 20.08.2021 об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер [номер] представленное стороной истца, оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, также приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Кроме того, Егорова Н.А. не выражала свое несогласие с определенной экспертом стоимостью ущерба причиненного принадлежащего истцу транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу подлежит взысканию с виновника ДТП Священнова М.В., поскольку на момент ДТП он управлял ТС и являлся владельцем источника повышенной опасности, о чем свидетельствует факт передачи ему ключей и документов на автомобиль «<данные изъяты> госномер [номер], отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела достоверно установлено, что именно Егорова Н.А. являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> госномер [номер], а обстоятельств противоправного завладения автомобилем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Между тем, сам по себе факт управления Священновым М.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных законоположений, Егоровой Н.А. как собственником источника повышенной опасности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Священнову М.В.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, ввиду отсутствия факта перехода права владения источником повышенной опасности к Священнову М.В., судом сделан правильный вывод, что именно ответчик Егорова Н.А., как собственник автомобиля марки <данные изъяты> госномер [номер] должна нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.