Решение от 10.12.2020 по делу № 2-6886/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-6886/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

10 декабря 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Лебедев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев С.В. к Тихонов С.В., Джумабаев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Тихонов С.В., Джумабаев Д.А., в котором просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 300 руб., расходы, понесенные на оплату досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 606 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Джумабаев Д.А., и автомобиля Тойота, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Тойота, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из административных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии является водитель Джумабаев Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Джумабаев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль КИА (автобус), с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Тихонов С.В.

Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 750 руб., без учета износа 170 300 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 5 000 руб.

В судебном заседании истец Лебедев С.В. исковые требования поддержал к Тихонов С.В. Указал, что не поддерживает требования к Джумабаев Д.А. с учетом ст. 1068 ГК РФ. Указал, что Джумабаев Д.А. является работником Тихонов С.В., управлял рейсовым автобусом, который принадлежит на праве собственности Тихонов С.В. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Тихонов С.В., Джумабаев Д.А. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств либо возражений против иска не представили. Судом приняты дополнительные меры по проверке адресов регистрации ответчиков. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, согласие истца, дело определено рассмотреть в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 19.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Джумабаев Д.А., и автомобиля ТОЙОТА, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Лебедев С.В.

Согласно письменным объяснениям участников, представленных по запросу суда из ПДПС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие случилось 19.07.2020 в 22-45. Эта же дата и время дорожно-транспортного происшествия указана в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. При этом в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана дата ДТП как 20.07.2020. Учитывая, содержание перечисленных документов, а также то, что все документы были представлены по одному запросу суда в отношении ДТП 19.07.2020, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место быть 19.07.2020.

Автомобиль ТОЙОТА РАВ4, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Лебедев С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 29).

Транспортное средство КИА Грандбиар Парквей, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику Тихонов С.В. с 06.02.2014г. по настоящее время, что следует из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области, (л.д. 71).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2020 следует, что Джумабаев Д.А., управляя КИА Грандбиар Парквей, с государственным регистрационным знаком №, неверно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценив видимость в направлении движения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №

В письменных объяснениях, обобранных инспектором ПДПС ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, Джумабаев Д.А. указывает о том, что не справился с управлением, вину признает.

Кроме того, из пояснений истца, а также из административных материалов дела (постановление от 20.07.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) следует, что Джумабаев Д.А. является работником Тихонов С.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости поврежденного автомобиля истец представил заключение независимой технической экспертизы (составленное ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № от 27.07.2020г.). Согласно указанному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 750 руб., без учета износа составила 170 300 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. При этом ответчикам предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения перечня повреждений, включенных в экспертное заключение, представленное истцом. Доказательства отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца должны были представить ответчики. Правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались. При этом ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права с учетом разъясненного судом бремени доказывания.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, порочащих выводы экспертного заключения №, не представили.

Гражданская ответственность Джумабаев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика Джумабаев Д.А. не представлено. Более того, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, истребованными судом. А именно согласно постановлению № от 20.07.2020 Джумабаев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако, собственником транспортного средства КИА, как уже установлено в ходе судебного заседания является ответчик Тихонов С.В. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Джумабаев Д.А. является работником Тихонов С.В.

Данные обстоятельства учитываются судом для определения надлежащего ответчика.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль КИА подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком является Тихонов С.В., и как владелец транспортного средства, и как работодатель Джумабаев Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ Тихонов С.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Джумабаев Д.А. в установленном законом порядке. Однако Тихонов С.В. таких доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства ТОЙОТА РАВ4, с государственным регистрационным знаком №, требуется денежная сумма в размере 170 300 руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований Лебедев С.В. о взыскании с собственника транспортного средства КИА – Тихонов С.В. ущерба в размере 170 300 руб. причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Касательно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. В связи с вышеизложенным с ответчика подлежат расходы в сумме 5 000 руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией на сумму 5 000 руб., (л.д. 8). Кроме того, истец Лебедев С.В. указан, как заказчик экспертного заключения № от 27.07.2020г.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований, что составляет 4 606 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 170 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 4 606 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

54RS0№-54