Решение от 18.07.2024 по делу № 8Г-19835/2024 [88-22995/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-22995/2024

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1081/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006112-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация города Ялта Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажное некапитальное строение, капитальное одноэтажное строение с его конструкцией, демонтировать часть капитального двухэтажного строения с его конструкцией второго этажа (навес), возведенные ею на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3 м от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, а также устранить препятствия в пользовании 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером №, возложив на ФИО2 обязанность в течение 6 месяцев снести капитальное одноэтажное строение с его конструкцией, самовольное возведенное на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 3 м от принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он и ФИО2 являются пользователями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на установленный решением суда от 24 декабря 2009 года порядок пользования земельным участком, в нарушение прав истца и установленного законом порядка, в отсутствие необходимой разрешительной документации, ФИО2 возвела постройки, расположив их на расстоянии менее 3-х м от границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и от границ земельного участка, выделенного ему в пользование.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями, а нарушение своих прав ФИО1 связывает с проведением ФИО5 на своих земельных участках строительных работ по возведению капитальных строений.

По сведениям из ЕГРН, ФИО1 на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от 24 декабря 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:25:010116:4545, площадью 458+/-7,49 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 14-20, 222-237 т. 1).

За ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А, площадью 459+/-7 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010116:4545 (л.д. 206-221 т. 1).

Кроме того, по сведениям из ЕГРН, за ФИО1 и ФИО2 на основании договора от 12 мая 2017 года зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:010116:171 (л.д. 238-239 т. 1, л.д. 215-224 т. 2).

Данный договор заключен в порядке переоформления ранее возникшего (до 18 марта 2014 года) права аренды (в материалах инвентарного дела договор аренды от 12 ноября 2007 года и договор от 24 ноября 2011 года об изменении этого договора).

Срок действия договора от 12 мая 2017 года пунктом 2.1 определен в 10 лет, а в пункте 1.3 указано на то, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - лит. «И» (л.д. 49-59 т. 3).

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда от 24 декабря 2009 года (с учетом определений суда об исправлении описок), принадлежащие ФИО1 и ФИО5 земельные участки были образованы вследствие раздела земельного участка площадью 0,0917 га, который был передан в их общую собственность решением 12-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета АР Крым № 70 от 2 июня 2003 года. В собственность ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие каждому из них 1/2 долей в праве собственности на указанный земельный участок были выделены земельные участки площадью по 458 кв. м; установлены бессрочные земельные сервитуты: ФИО1 для прохода по земельному участку ФИО2 к принадлежащему ему строению; ФИО2 - для прохода по земельному участку ФИО1 к принадлежащей ей хозяйственной постройке. Кроме того, признано право пользования и определен порядок пользования смежным земельным участком площадью 0,0385 кв. м с выделением в пользование ФИО1 и ФИО2 земельных участков площадью по 192,5 кв. м каждому (л.д. 19-22 т. 1, л.д. 67-50, 111-123 т. 2).

Кроме того, ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома, право на 4/25 долей которого ФИО1 приобрел по заключенному с ФИО6 договору дарения от 29 ноября 1990 года, ФИО5 – на 21/25 долей по заключенному с ее матерью ФИО6 договору дарения от 18 июня 1997 года (л.д. 85-86, 106, 116 инв.дела)

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 25 августа 2005 года, измененным определением Апелляционного суда АР Крым от 3 июля 2006 года, установлен размер идеальных долей ФИО1 и ФИО5 в праве долевой собственности на жилой дом по <адрес>, для ФИО5 14/100 долей, для ФИО1 - 86/100 долей. Принадлежащая ФИО1 доля жилого дома выделена в натуре (л.д. 1-4 т. 2, 128-137, 154 т. 3).

Кроме того, по сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое строение - летнюю кухню, с кадастровым номером №, площадью 14,4 кв.м, 2014г. постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 244-246 т. 1).

Спор о правах на земельные участки и местоположении их границ между сторонами отсутствует.

Проверяя доводы ФИО1 о нарушении его прав на принадлежащие ему земельные участки и создании ему препятствий в реализации прав на эти земельные участки, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д. 44-46 т. 5).

Из заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №212-213/3-2 от 15 мая 2013 года (л.д. 57-90 т. 5) следует, что:

- на части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в пользовании ФИО5 расположены:

- хозяйственная постройка - одноэтажная, размером 1,87 м х 3,85 м, высотой 3,05 м, состоящая из следующих конструктивных элементов: фундаменты - монолитные ленточные железобетонные, стены - камень-ракушечник, кровля - металлические профилированные листы, внутренняя отделка - отсутствует, наружная отделка отсутствует, выполнено частичное утепление наружных стен плитами);

- хозяйственная постройка - одноэтажная с навесом над эксплуатируемой кровлей, размером 4,23 м х 5,75 м, высота первого этажа - 2,88 м, высота навеса - 3,03 м, состоящая из следующих конструктивных элементов: фундаменты - монолитные ленточные железобетонные, каркас - монолитный железобетонный, заполнение стен - камень-ракушечник, кровля - бетонная;

- навес - металлический каркас с кровлей из металлических профилированных листов (внутренняя отделка - отсутствует, наружная отделка - штукатурка, окраска);

- навес - размером 0,86 м х 3,13 м, высотой 2,10 м (каркас - металлический, обшитый металлическими профилированными листами на бетонном основании)

- навес - размером 2,12 м х 3,51 м, (металлический каркас с покрытием кровли из битумной черепицы на бетонном основании);

- наложение строений и сооружений, их конструктивных элементов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, на иные земельные участки отсутствует;

- поскольку на момент проведения исследования хозяйственные постройки фактически не завершены строительством, а именно не выполнены работы по внутренней и частично наружной отделке, по разводке инженерных коммуникаций, то вопрос относительно соответствия указанных объектов нормам рассматривается на дату проведения экспертизы;

- размещение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство»;

- получение разрешения на строительство исследуемых объектов, неположенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, не требовалось;

- хозяйственная постройка размером 4,23 м х 5,75 м, расположенная на части земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, соответствует градостроительным требованиям, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, СП 42Л3330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

- хозяйственная постройки размером 1,87 м х 3,85 м, расположенная на части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, соответствует градостроительным требованиям, а именно СП 5330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части несоблюдения расстояния до границы земельного участка (фактическое расстояние составляет - 1,2 м при нормативном - 3м).

Устранение выявленного нарушения возможно путем демонтажа хозяйственной постройки.

- хозяйственные постройки размерами 1,87 м х 3,85 м и 4,23 м х 5,75 м, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, соответствуют требованиям СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», СП 63.13330.2018 «Бетонные железобетонные конструкции. Основные положения», а также требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- строения и сооружения, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, с точки зрения технических аспектов не создают препятствия в пользовании частью этого же земельного участка, выделенной ФИО1, а также земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

В обоснование указанных выводов экспертом указано на то, что спорные постройки не создают препятствий в доступе к земельным участкам ФИО1, а также в возможности использования этих участков в соответствии с видом их целевого назначения. Нормативно требования к противопожарному расстоянию между хозяйственными постройками не установлены, а потому их размещение на земельном участке ФИО5 прав ФИО1, в том числе на застройку им своего земельного участка, не нарушают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика снести возведенные ею на своих земельных участках строения.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства, в связи с тем, что вопреки положениям части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проведена одним, а не несколькими экспертами, не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Так, рассматривая указанные доводы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, верно отметила, что назначая комплексную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции указал на необходимость установления соответствия возведенных ФИО5 объектов капитального строительства нормативным требованиям, в том числе по отношению к границам смежного земельного участка, а также наличия (отсутствия) для смежного землепользователя препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками. Установление указанных обстоятельств не требует одновременного исследования данных объектов с использованием различных областей знания и фактически охватывается компетенцией эксперта, обладающего познаниями в области строительства. Фактически, исходя из содержания и объема указанного судом экспертного исследования, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая может быть проведена и проведена экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, квалификацию инженера-строителя и экспертные специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе в целью проведения их оценки» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы с 2011 года, что достаточно для проведения необходимых исследований и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №212-213/3-2 от 15 мая 2013 года было обосновано признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны аргументированные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Указанное заключение эксперта оценено судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не назначили по делу повторную судебную экспертизу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Следует отметить, что судом первой инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта.

Представленные экспертом письменные пояснения (л.д. 1-4 т. 6), как было верно указано судом апелляционной инстанции, по существу повторяют выводы экспертного заключения и его разъясняют с учетом представленного исследования иного эксперта, а потому правовые основания признать данные пояснения недопустимым доказательством у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Доводы истца (его представителя), приведенные в опровержение выводов экспертного заключения, проанализированы судом первой инстанции, в том числе, применительно к положениям действующего законодательства, Правилам застройки земельных участков муниципального образования, определяющих минимально допустимые отступы от границ земельного участка, а не внутри него (применительно к границам установленного судом порядка пользования этим земельным участком).

Иные, не отраженные в экспертном заключении и в судебном акте нарушения, допущенные, по утверждениям истца и его представителя, ФИО5, в том числе проведение ею строительных работ в зоне с особой архитектурно-планировочной организации территории в кадастровых границах муниципального образования, прав ФИО1 на использование им своих земельных участков не нарушают и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Проанализировав характер выявленных экспертом нарушений, суд первой инстанции, приняв во внимание параметры принадлежащих ответчику земельных участков, их сложившуюся застройку, а также параметры возведенных ею спорных построек, учитывая доводы истца и представленные им доказательства, указал на несущественность этих нарушений и отсутствие правовых оснований для применения к ФИО5 крайней меры гражданско-правовой ответственности путем понуждения ее снести (демонтировать) эти объекты.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым посчитала обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что возведенные ФИО5 на своем земельном участке объекты не нарушают прав обладателя смежных земельных участков ФИО1 и не создают для него препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Ссылки истца и его представителя на то, что они вследствие такой застройки ФИО5 своего земельного участка лишаются возможности построить на своих земельных участках иные объекты капитального строительства, объективно допустимыми доказательствами не подтверждены и не согласуются с выводами экспертного заключения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░