Решение от 27.10.2016 по делу № 33-14658/2016 от 19.10.2016

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-14658/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе М.С.В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска Ч.С.Е. к НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», НП «ОВС Союза предпринимателей», временной администрации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», П.О.Ю., К.А.В., М.С.В., в виде ареста встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>, наложенного определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.12.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ч.С.Е. к НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», НП «ОВС Союза предпринимателей», временной администрации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», П.О.Ю., О.Ю.К. А.В., М.С.В. о признании недействительным соглашения о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности на него, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.С.В. оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.12.2014 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Ч.С.Е. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, указывая, что решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали, и принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Судом постановлено указанное выше определение.

М.С.В. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом, не известившим его о времени и месте судебного заседания, грубо нарушены нормы процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1 и 3 ст. 144 названного Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.12.2014 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования Ч.С.Е. о признании недействительным соглашения о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявление Ч.С.Е. об отмене обеспечительных меры в отношении названного встроенного нежилого помещения, являющегося предметом настоящего спора, поскольку в связи с признанием исковых требований заявителя Ч.С.Е. обоснованными необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие ответчика М.С.В., не могут являться основаниями для отмены состоявшегося определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 29 августа 2016 года ответчик извещалась надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Однако письмо возвращено ввиду истечения срока хранения (т. 5, л.д. 119-121).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению М.С.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 144 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие последнего.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение законность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: