Решение от 24.05.2022 по делу № 8Г-9843/2022 [88-11379/2022] от 31.03.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Рязанского транспортной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1, к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5543/2021),

по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Московско-Рязанская транспортная прокуратура обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инспектора (по входному контролю) участка входного контроля и обследования физических лиц, их ручной клади и багажа Казанского вокзала (внеклассный) Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», однако приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно- в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, а также пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Московско-Рязанский транспортной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1, к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к. ФИО1 восстановлена на работе в ОАО «РЖД» в должности инспектора (по входному контролю) Участка входного контроля и обследования физических лиц, их ручной клади и багажа. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 906 250,62 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ОАО «РЖД» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12 263 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Московско-Рязанской транспортной прокуратуры не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, что, в свою очередь, повлекло формирование неверных выводов, изложенных в решении суда.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность инспектора (по входному контролю) участка входного контроля и обследования физических лиц, их ручной клади и багажа Казанского вокзала (внеклассный) Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» и с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 19-28).

По условиям трудового договора ФИО1 была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, четырёхсменный график работы (рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов в неделю).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Сведения об ознакомлении истца с данным приказом в материалы дела представлены не были.

Основанием для издания приказа послужил табель учета рабочего времени, рапорты и комиссионные акты сотрудников ОАО «РЖД», из которых следует факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-76).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице заместителя начальника Казанского железнодорожного вокзала с просьбой явиться в отдел кадров Казанского железнодорожного вокзала направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Казанского железнодорожного вокзала для подтверждения правомерности отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Аналогичное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Казанского железнодорожного вокзала для подтверждения правомерности отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес ФИО9 уведомление об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте (л.д. 32).

При этом в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна в связи с болезнью (л.д.12, 29, 131-134).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал у работника письменные объяснения по факту совершения вменяемого проступка в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал также на пропуск работодателем установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку по факту невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении ФИО1 был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока с момента обнаружения проступка с исключением дней нетрудоспособности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено. Тем самым, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, указав при этом со ссылками на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с приказом об увольнении за прогул истец ознакомлена не была, трудовая книжка находится у работодателя, ФИО1 предпринимались действия по обращению за защитой своих прав путем обращения в прокуратуру, направлению письменных обращений по вопросу незаконности ее увольнения в органы прокуратуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Данные доводы кассатора вывода судов нижестоящих инстанций о незаконности увольнения истца не опровергает, так как представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают несоблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у работника письменные объяснения по факту совершения вменяемого проступка, работодателем пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Несогласие стороны ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░