Решение от 04.02.2019 по делу № 33-2261/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2261/2019

г.Уфа. 04 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Минеевой В.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Кондратьева А.С. к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Кондратьева А.С. сумму в размере 82 431,62 рубль, в том числе: сумма ущерба в размере 61 400 рублей, судебные расходы в размере 9 031,62 рубль, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Кондратьева А.С. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Администрации городского округа адрес РБ, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа адрес РБ о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в 20.10 часов по адрес напротив адрес произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, государственный номер №..., на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ермакову А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 762 рубля, стоимость услуг эксперта - 17 500 рублей. С учетом изложенных обстоятельств и полагая, что ущерб ему причинен виновными действиями ответчика, истец Кондратьев А.С. просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 64 762 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за услуги нотариуса 1300 рублей, стоимость услуг эксперта 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142,86 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Управления городского хозяйства Администрации городского округа адрес РБ подал апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, расходы следовало возложить на управляющую компанию. В происшествии усматривается вина самого истца, не выбравшего безопасную скорость движения. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, что приведет к существенному и явно несправедливому увеличению стоимости автомобиля.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам закона соответствует.

Принимая решение, суд первой инстанции определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьева А.С., взыскав с Управления городского хозяйства Администрации городского округа адрес РБ причиненный ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от дата № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ФИО8 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата №..., проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

     Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата в 20.10 часов напротив адрес произошел наезд автомобиля Ауди А4, государственный номер Е981ЕМ 102, принадлежащего истцу Кондратьеву А.С., на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что яма имела ширину 2,8 метра, длину 2,4 метра, глубину 15 сантиметров. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным истцом фотоматериалом.

Определением инспектора ГИБДД Отдела МВД по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт наличия на дороге ямы глубиной 15 см, шириной 280 см и длиной 240 см на момент происшествия подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, схемой места совершения ДТП от дата, и не оспаривался участниками судебного разбирательства. Также установлено, что яма находится напротив адрес, собственником городской улично-дорожной сети является Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 400 рублей, которое судом обоснованно принято как достоверное и достаточное доказательство. Доказательств иного суду не представлено, отчет сторонами не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации городского округа адрес ущерба в размере 61 400 рублей являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание ущерба следовало возложить на управляющую компанию, несостоятелен, поскольку согласно пункту 2.2 Положения именно Управление осуществляет полномочия Администрации городского округа адрес в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе, улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия, в том числе дорожного фонда городского округа адрес (подпункт 15 пункта 3.1 Положения).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорная яма на дорожном покрытии фактически представляет собой часть дорожного полотна внутриквартального проезда вдоль адрес, Администрацией городского округа адрес данный объект в собственность или пользование кому-либо не передавался, функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности на них возложены на Управление городского хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, в связи с чем на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнение возложенных на нее функций.

     Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в силу нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.