Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-564/2022 ~ М-564/2022 от 22.09.2022

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2а-564/2022, УИД: 61RS0031-01-2022-001030-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                 ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ИНН 6103017247, ОГРН 1176196011760 к старшему судебному приставу Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, выраженного в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 25 августа 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: Мовсесян У.М. и Мовсесян С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Приоритет» с административным иском к начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 25 августа 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обосновании иска указано, что в производстве Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство № от 26 июля 2013 года, в рамках которого взыскателем направлено заявление судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации по исполнительному производству, которое получено службой судебных приставов 22 июля 2022 года, в связи с неполучением ответа, руководителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области 25 августа 2022 года направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которая получена службой судебных приставов 31 августа 2022 года, однако данная жалоба по состоянию на 21 сентября 2022 года не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области и в качестве заинтересованных лиц: Мовсесян У.М. и Мовсесян С.А.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 40), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. В ходатайстве (л.д. 35) выражено согласие о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Приоритет».

Административные ответчики: старший судебный пристав Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 32-34, 44), в суд не явились, явка представителей не обеспечена, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (их представителей) и представителя административного истца и заинтересованных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит заявленные ООО «Приоритет» в административном иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ № 229.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 ФЗ № 229 сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ № 229, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1, 5 ст. 127 ФЗ № 229, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела: жалобы (л.д. 6), отчета об отправлении (л.д. 7), копии исполнительного производства (л.д. 46-69) следует, что в производстве Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области находится действующее исполнительное производство №, возбужденное 26 июля 2013 года, в рамках которого административным истцом руководителю территориального отделения направлена жалоба в порядке ст. 123 ФЗ № 229 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щегольковой Ю.А.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Приоритет» от 25 августа 2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., поскольку данная жалоба поступила в территориальное отделение УФССП России по Ростовской области 31 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402574007787, однако доказательств, подтверждающих рассмотрение указанной жалобы в установленном главой 18 Закона № 229-ФЗ порядке, суду административными ответчиками не представлено, при том, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия законом возложена на административных ответчиков.

При таких обстоятельства на административного ответчика – старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области надлежит возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ 6103017247, ░░░░ 1176196011760 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░