Решение по делу № 12-73/2020 от 17.03.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении. Полагал, что водитель автомобиля Шевроле осуществлял обгон автомобильной «пробки» в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, не имел по отношению к ФИО1 преимущества в движении. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1. его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ доводы жалобы поддержали, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал жалобу незаконной, необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Второй частник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался в соответствии с правилами дорожного движения, по своей полосе для движения, в левом ряду ближе к разделительной линии. ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, так как выезжал с прилегающей территории. Также пояснил, что пробку из автомобилей он не обгонял, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал.

Выслушав ФИО1, его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в 17 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак (номер обезличен) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 в оспариваемом постановлении, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 не могло быть вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного в отношении ФИО1 следует, что ему вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак (номер обезличен) при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил с ним столкновение с транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2В обоснование своих требований автор жалобы указывает на отсутствие в его действиях таких признаков административного правонарушения как вина и противоправность, поскольку при выполнении маневра им были соблюдены требования п. 8.1, п. 8.2, 8.3 Правил дорожного движения, он убедился в безопасности выполняемого им маневра и не мог предполагать, что водитель автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершит в нарушение Правил дорожного движения маневр обгона стоявших в пробке автомобилей по встречной полосе движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно имелась «пробка» из стоявших автомобилей, но в правом ряду, он двигался в левом ряду ближе к разделительной полосе, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал. Кроме того выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на данном участке не запрещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ показал, что (дата обезличена) в 17 часов 30 минут в качестве водителя двигался по (адрес обезличен) в сторону ул. (адрес обезличен). До пересечения (адрес обезличен) и (адрес обезличен) образовался затор из автомобилей, которые стояли в два ряда. Сам свидетель находился в левом ряду ближе к разделительной линии. Свидетель пояснил, что видел как автомобиль Шевроле обгоняет образовавшуюся «пробку» по встречной полосе. Через несколько секунд произошло столкновение автомобиля Шевроле и автомобиля Шкода. Свидетель пояснил, что образовавшаяся пробка была до перекрестка (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в два ряда.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, у судьи оснований не имеется, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 также указывает, что при рассмотрении дела не были учтены особенности дорожной ситуации, сложившейся на момент столкновения транспортных средств, не позволявшие водителю ФИО2 совершать обгон стоящих транспортных средств. Полагает, что его доводы об образовавшемся заторе, не получили должной оценки. Кроме того, ссылается на изменение показаний водителем ФИО2, поскольку сразу после ДТП он не оспаривал, что двигался по встречной полосе. В связи с чем, участники ДТП поехали в отделение ГИБДД, поскольку отсутствовал спор о виновном лице. В противном случае ФИО1 настаивал бы на выезде сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия для установления все обстоятельств и составлении схемы ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из исследованных в судебном заседании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, исходя из места расположения транспортных средств после ДТП, характера повреждений, судья приходит к выводу, что водитель автомобиля Шевроле двигался по полосе дороге, предназначенной для встречного движения, тем саамы осуществлял обгон стоящих в «пробке» транспортных средств.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░