Решение от 05.10.2023 по делу № 33-24499/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-011058-09

Рег. №: 33-24499/2023    Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1801/2022 по иску Гудкова В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга о возмещении расходов на оплату услуг защитника и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Гудкова В.А. – Федченко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гудков В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 29 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на факт незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года постановлено;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гудкова В.А. расходы на оплату услуг защитника в размере 29 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1085 рублей;

- в удовлетворении иска Гудкова В.А. в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.11.2020 старшим инспектором ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Елизаровым В.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 16.11.2020 в 10 часов 55 минут Гудков В.А., управляя автомобилем марки, модели ВАЗ LADA KS01, гос. номер №..., у дома 21 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, при повороте направо, на пр. Юрия Гагарина, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ (л.д. 90).

Постановлением №... от 15.01.2021 инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Костина А.В. Гудков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 88). При этом в данном постановлении указано, что факт совершения Гудковым В.А. вышеназванного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 16.11.2020, рапортом старшего инспектора ДПС Елизарова В.А., видеозаписью, представленной инспектором Елизаровым В.А., из которой видно, что пешеход начал движение, пересекая проезжую часть дороги, на которой находился автомобиль Гудкова В.А., кроме того, автомобиль Гудкова В.А. заехал на пешеходный переход.

Гудковым В.А. была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Костина А.В. и прекратить производство по делу (л.д. 40-42).

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Б.А.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Гудкова В.А, прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80-81).

Также вступившим в законную силу решением от 16.02.2021 старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Б.А.В., жалоба Гудкова В.А. на постановление по делу об административному правонарушении от 15.01.2021 удовлетворена, постановление отменено (л.д. 82-84).

Вышеназванными постановлением от 15.02.2021 и решением от 16.02.2021 старшего инспектора Б.А.В. установлено, что постановление №... от 15.01.2021 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом вина Гудкова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения материалами дела не подтверждена, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена.

Учитывая, что вышеназванные постановление и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Б.А.В. вступили в законную силу, суд счел установленным факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2020 № 36-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ.

Приняв во внимание категорию дела об административном правонарушении, временные затраты на его рассмотрение и объем оказанных по нему защитником услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил сумму подлежащих возмещению истцу убытков равной 29 500 руб.

Указанную сумму суд счел подлежащей взысканию с РФ в лице МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств.

В указанной части решение никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения должностными лицами ответчика личных неимущественных прав истца, либо совершения этими должностными лицами действий (бездействия) посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в названной части не соответствует.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности или применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является не только совершение им административного правонарушения, но и соблюдение установленного порядка привлечения к такой ответственности.

В этой связи даже при наличии достаточных оснований у должностного лица МВД России для составления в отношении лица протокола об административном правонарушении и применение вышеуказанных мер им должен быть соблюден порядок привлечения лица к такой ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом данные требования нарушены, что установлено вступившим в законную силу постановлением должностного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае возмещение вреда должно осуществлять Российской Федерацией в лице МВД России.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Гудкова В.А, прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом вина Гудкова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения материалами дела не подтверждена, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена.

Судебная коллегия полагает, что в отношении истца осуществлялось привлечение к административной ответственности, что ограничило права истца. По мнению судебной коллегии, действия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца повлекли его необоснованное административное преследование, что причинило истцу моральные страдания, выражающиеся в тревоге, связанной с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, учитывает индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что соответствующей характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий будет соответствовать сумма компенсации в размере 2 000 руб.

Исходя из того, что вред истцу причинен действиями должностного лица органов внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу, что он должен быть взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таком положении на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023.