Решение от 19.12.2014 по делу № 2-251/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-251 (2014 год) копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 19 декабря 2014 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С.,

при секретаре Заборских С.В.,

с участием ответчика, истца Бояринцевой Ю.Ф.,

представителя Бояринцевой Ю.Ф. Шистерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова А.В. к Бояринцевой Ю.Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Бояринцевой Ю.Ф. к Чеснокову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Чеснокова А.В. Шиляев В.В., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Бояринцевой Ю.Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона). Предметом договора является двухкомнатная квартира площадью 45, 9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора в соответствии с п. 5 составила 200 000 рублей, при заключении договора ответчик уплатила 70 000 рублей, оставшиеся 130 000 рублей ответчик обязалась выплатить истцу в срок до 01.01.2014 года, однако до настоящего времени данная сумма Бояринцевой Ю.Ф. истцу не выплачена. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность Бояринцева Ю.Ф. отказалась. Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 486, 395 ГК РФ представитель истца просит суд взыскать с Бояринцевой Ю.Ф. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 12.07.2011 года в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6256, 25 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3925, 13 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Бояринцевой Ю.Ф. предъявлены встречные исковые требования к Чеснокову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивированы тем, что 29.02.2012 года между ее супругом ФИО1 и Чесноковым А.В. был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 Чеснокову А.В. были переданы денежные средства в сумме 680 000 рублей, срок исполнения обязательства возврата долга по договору 01.01.2013 года. Чесноков А.В. добровольно не исполнил условия договора займа, право требования данного долга ФИО1 было передано Бояринцевой Ю.Ф. на основании договора уступки права требования от 11.08.2014 года. До настоящего времени долг по договору займа Чесноковым А.В. не возвращен. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 809, 810, 395, 382 ГК РФ, Бояринцева Ю.Ф. просит суд взыскать с Чеснокова А.В. в ее пользу 680 000 рублей основного долга, 47529, 17 рублей –проценты по договору займа, 107057, 50 –проценты за несвоевременный возврат долга, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец-ответчик Чесноков А.В. и его представитель Шиляев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело по иску Чеснокова А.В. без их участия, со встречными исковыми требованиями истец –ответчик Чесноков А.В. не согласен по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает на безденежность и недействительность договора займа с ФИО1. Указывает, что расписка от 29.02.2012 года была написана им под угрозой физической расправы со стороны ФИО1 и его друзей ФИО2, ФИО3 в связи с проверкой ОАО «Кировэнергосбыт» цеха ФИО1. После завершения данной проверки ФИО1, опасаясь возмещения энергоснабжающей организации суммы ущерба, стал угрожать вместе с друзьями ему, Чеснокову А.В., физической расправой. При этом вначале ФИО1 требовал написать расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 12.07.2011 года. После его отказа в написании данной расписки ФИО1 потребовал, чтобы он написал расписку о займе на сумму 680 000 рублей. Зная о том, что ФИО1 ранее неоднократно причинял жителям <адрес> и приезжим телесные повреждения различных степеней тяжести, что в отношении его уже ранее возбуждалось уголовное дело, испугавшись за свою малолетнюю дочь, он, Чесноков А.В., трясущимися руками написал расписку о том, что взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 680 000 рублей. Обращает внимание на наличие задолженности ФИО1 перед ним, Чесноковым А.В., по выплате заработной платы в сумме 130 000 рублей, арендной платы за оборудование. Указывает, что 11 или 12 марта 2012 года на улице у здания судебных приставов в <адрес> ФИО1, не желая возвращать долг по заработной плате, расписку и оборудование, преднамеренно нанес ему, Чеснокову А.В., несколько ударов ножом в область сердца и шеи, за что был осужден мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского района по <данные изъяты> УК РФ, то есть фактически ФИО1 осуществил свои угрозы физической расправы. Также указывает, что 15.03.2012 года по поводу спорной расписки обращался с письменным заявлением в МО МВД России «Мурашинский», что подтверждается талоном –уведомление № 30, при этом проверка по данному заявлению сотрудниками полиции не проводилась по неизвестным причинам. Обращает внимание на то, что до подачи им иска в суд ФИО1 с требованиями вернуть якобы имеющийся долг не обращался.

В судебном заседании Бояринцева Ю.Ф. и ее представитель Шистеров А.В. с исковыми требованиями согласны частично, не возражают против наличия задолженности Бояринцевой Ю.Ф. перед Чесноковым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 130 000 рублей. Не согласны с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, находят их необоснованными, поскольку до получения от Чеснокова А.В. претензии о возврате долга Бояринцева Ю.Ф. не имела сведений о его местонахождении, пребывании, счетах, номере телефона, то есть не имела реальной возможности добровольно вернуть сумму долга. После получения претензии переговоры с Чесноковым А.В. о взаимозачете долгов по расписке и договору купли-продажи к обоюдному решению не привели, в связи с чем супруг Бояринцевой Ю.Ф. ФИО1 по договору уступки передал ей право требования у Чеснокова А.В. задолженности по договору займа. На удовлетворении встречных исковых требованиях Бояринцева Ю.Ф. и ее представитель Шистеров А.В. настаивают в полном объеме, просят произвести взаимозачет требований. Бояринцева Ю.Ф. суду при этом пояснила, что в конце февраля 2012 года с ее согласия супругом ФИО1 Чеснокову А.В. в долг были переданы совместно нажитые денежные средства в сумме 680 000 рублей на срок до 01.01.2013 года. До настоящего времени денежные средства по договору займа Чесноковым А.В. не выплачены.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 29.02.2012 года с согласия супруги Бояринцевой Ю.Ф. им были переданы совместно нажитые в браке денежные средства Чеснокову А.В. в сумме 680 000 рублей. Денежные средства были переданы по просьбе последнего, в присутствии двух свидетелей, Чесноковым А.В. лично была составлена расписка в получении денежных средств, в которой был оговорен срок исполнении договора займа. После получения супругой Бояринцевой Ю.Ф. претензии по договору купли-продажи квартиры, не придя к обоюдному решению, предвидя обращение Чеснокова А.В. в суд, им, ФИО1, был заключен с Бояринцевой Ю.Ф. договор уступки права требования, с целью рассмотрения спора в одном производстве.

Заслушав ответчика-истца Бояринцеву Ю.Ф., ее представителя Шистерова А.В., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 июля 2011 года между Чесноковым А.В. (продавец) и Бояринцевой Ю.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес> (л.д.6-7).

Согласно п. 5 Договора квартира продана покупателю за 200 000 рублей, денежные средства в сумме 70 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в момент подписания договора купли-продажи, в связи с чем, договор имеет силу расписки. Денежные средства в сумме 130 000 рублей покупатель уплачивает продавцу до 01.01.2014 года.

На основании п. 7 договора данный Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Бояринцева Ю.Ф. приобретает данную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В силу п. 10 Договора стороны определили, что квартира с момента ее передачи покупателю и до момента ее полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.

Договор купли-продажи от 12 июля 2011 года подписан собственноручно продавцом Чесноковым А.В. и покупателем Бояринцевой Ю.Ф. (л.д.6), данный факт сторонами не оспаривается.

14 июля 2011 года произведена государственная регистрация договора.

Признавая установленным факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 12 июля 2011 года объекта недвижимости, с рассрочкой платежа, а также факт неисполнения ответчиком Бояринцевой Ю.Ф. условий договора купли-продажи по выплате задолженности, с учетом того, что Бояринцева Ю.Ф. не оспаривала данный факт в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Чесноковым А.В. исковых требований, о взыскании в пользу истца задолженности по договору договора купли-продажи от 12 июля 2011 года в размере 130 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем с Бояринцевой Ю.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из расчета и периода, указанного истцом: с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года в размере 6256, 25 рублей (л.д.4), при этом находя доводы ответчика Бояринцевой Ю.Ф. и ее представителя о невозможности выплаты суммы долга из-за отсутствия информации о месте пребывания Чеснокова А.В. необоснованными, так как ответчику был известен адрес регистрации истца, данных о том, что Чесноков А.В. там не проживал доказательств суду не представлено.

В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие расходы Чеснокова А.В., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска (л.д.5) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая, встречные исковые требования Бояринцевой Ю.Ф. к Чеснокову А.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2012 года Чесноков А.В. по договору займа оформленного в виде расписки взял у ФИО1 сумму в размере 680 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 01.01.2013 года (л.д.28). В установленный срок денежные средства не вернул.

Суду представлен подлинник расписки, удостоверяющий факт передачи ФИО1 денежных средств Чеснокову А.В.(л.д.28), при этом подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере суду представлено не было.

На основании договора уступки прав по договору займа от 12.08.2014 года ФИО1 передал Бояринцевой Ю.Ф. право требования от Чеснокова А.В. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 680 000 рублей, возникшего на основании Договора займа от 29.02.2012 года (л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удерживая денежную сумму до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ № 51 от 30.11.1994 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом действительной по иску потерпевшего.

Доводы Чеснокова А.В. о том, что расписка написана им под угрозой физической расправы со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, вопреки доводам Чеснокова А.В., последний в органы внутренних дел на неправомерность действий ФИО1 после выдачи долговой расписки не обращался (л.д.54), согласно представленной суду копии выписки из книги учета сообщений о преступлениях содержание заявления Чеснокова А.В. от 15.03.2012 года носило заявительный характер по поводу ножевого ранения со стороны ФИО1 (л.д.55).

В судебном заседании были тщательно проверены доводы Чеснокова А.В. путем исследования материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, однако ни протоколами допросов свидетелей, ни иными письменными доказательствами, доводы Чеснокова А.В. о физической угрозе со стороны ФИО1 при заключении договора займа 29.02.2012 года не нашли своего подтверждения, при этом в материалах уголовного дела не содержится сведений об обстоятельствах предшествовавших заключению договора займа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания договора займа недействительным, заключенным под влиянием угрозы со стороны ФИО1, так как доказательств существования данной угрозы ответчиком Чесноковым А.В. не представлено.

На основании со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, представленная суду расписка, содержащая в себе все существенные условия договора: дату составления, указание лица-заемщика, его паспортных данных, предмет договора, размер суммы взятого обязательства, условия возврата денежной суммы, а также отсутствие расписки в получении возврата долга, являются основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому с Чеснокова А.В. подлежит взысканию в пользу Бояринцевой Ю.Ф. на основании договора уступки права требования задолженность по договору займа в размере 680 000 рублей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного расчета, ответчик -истец рассчитывает его с использованием банковской ставки рефинансирования, однако не учитывает, следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 26.11.2011 года составила 8%.

С 29.02.2012 года по 13.09.2012 года =194 дня

Проценты составят (680000х 194 х 8% ) / 360= 29315, 56 рублей

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставку рефинансирования (учетная ставка) с 14.09.2012 года составила 8, 25%.

С 14.09.2012 года до 01.01.2013 года = 107 дней

Проценты за данный период составят сумму в размере 16 674, 17 рублей (680000х 107 х 8, 25 % ) / 360.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 29.02.2012 года до 01.01.2013 года составят сумму в размере 45 989 рублей 73 копейки.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором установлено, что ответчик обязался вернуть истцу 680 000 рублей в срок до 01.01.2013 года, однако, как установлено в суде, уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов, суд исходит из периода, который указывает истец с 01.01.2013 года до 17 ноября 2014 года, что составляет 677 дней, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 105 499 рублей 17 копеек (680000х 677 х 8, 25 % ) / 360.

Длительное неисполнение ответчиком по встречным исковым требованиям взятых на себя обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Чесноков А.В. об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусматривает ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки по заявленным стороной встречному иску, так как ее размер не является чрезмерным, не превышает размер задолженности. Судом принимается во внимание размер долга, длительность неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору займа. Расчет процентов произведен стороной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче встречного требования с учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 400 рублей, Бояринцевой Ю.Ф. была предоставлена отсрочка в части оставшейся уплаты госпошлины, то с учетом частично удовлетворенных требований, с Чеснокова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО Мурашинский район Кировской области.

В силу положений, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, предусматривающих принятие встречного иска, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, с учетом мнения ответчика –истца Бояринцевой Ю.Ф. и ее представителя Шистерова А.В., положений, предусмотренных ст. 410 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, суд считает необходимым произвести взаимозачет требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6256 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3925 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 140 181 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 680 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 989 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105 499 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 831 488 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691 307 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 514 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.