Решение от 18.11.2021 по делу № 22К-1834/2021 от 25.10.2021

судья ... №22К-1834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., защитника - адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого В на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В на действия (бездействие) следователя отдела № СУ УМВД России по (.....).

Заслушав мнение защитника - адвоката Голубенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела № СУ УМВД России по (.....) Сальникова П.П. при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству отказано.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый В не согласен с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. Пишет, что он обратился в суд с жалобой о том, что следователь не выполняет в полном объёме служебные обязанности, и просил признать действия потерпевшего М аморальными, провокационными. При этом следователь без всяких оснований утверждает в материалах уголовного дела, что он на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако судья его жалобу не проверил. Указывает, что суд должен повлиять на проведение следствия в рамках закона. Просит отменить постановление судьи, назначить новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из п.3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку доводы жалобы обвиняемого В, оспаривающего полноту и достаточность проведённых по делу следственных действий, требуют оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. При этом указанные доводы не подлежат судебной проверке в соответствии со ст.125 УПК РФ, согласно которой судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй правильно оценено содержание обжалуемых действий (бездействия) следователя и обосновано решение об отказе в принятии жалобы В к производству.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы заявителем руководителю следственного органа и прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░