Решение от 19.04.2023 по делу № 72-400/2023 от 03.04.2023

Дело № 72-400/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000039-78

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года жалобу Станкевича К.А. на постановление старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 29 декабря 2022 года №18810066220003567165 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года № 12-71/2023, вынесенные в отношении Станкевича Кирилла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Станкевичу К.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, он, будучи пешеходом, перешел дорогу на запрещающий сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Станкевич К.А. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения, так как судьей приняты в качестве доказательства пояснения заинтересованного лица – инспектора ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года в 13:40 по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 60 (перекресток пр. Ленина и ул. Генеральская) Станкевич К.А., являясь пешеходом, пересек проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

По факту выявленного правонарушения в отношении Станкевича К.А. должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), а поскольку Станкевич К.А. не был согласен с вмененным ему правонарушением, то, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Станкевича К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дана мотивированная оценка в обжалуемом решении, в том числе оценены свидетельские показания должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены судьей районного суда, обоснованно отклонены на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи нижестоящей судебной инстанции не имеется, выводы о виновности Станкевича К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Станкевичу К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Станкевича К.А. к административной ответственности не нарушен.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 6 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №18810066220003567165 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-71/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░