Решение от 14.05.2018 по делу № 33-5840/2018 от 24.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                      Дело № 33-5840/2018

14 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года по гражданскому делу по иску Федюкевич Николая Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о признании права на досрочную трудовую пенсию

по частной жалобе главного специалиста-эксперта ООПП ЗЛ РФР – Мясоедовой М.И.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года по гражданскому делу по иску Федюкевич Николая Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о признании права на досрочную трудовую пенсию.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года постановлено: «Исковые требования Федюкевич Николая Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях» периоды работы Федюкевич Николая Николаевича:

- с 23.10.2007 года по 29.01.1008 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий на участке строительства и ремонта № 2 в ООО «Сибирский актив»,

- с 04.02.2008 года по 26.04.2008 года - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «РСК»,

- с 24.01.2012 года по 30.04.2012 года - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «СибСтройАльянс»,

- с 25.11.2013 года по 13.08.2014 года - монтажником стальных и железобетонных конструкций ООО «Солвент».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федюкевич Николаю Николаевичу отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях» периодов работы Федюкевич Н.Н. с 17.01.1984 года по 31.12.1986 года в должности монтажника железобетонных и стальных конструкций в СУ-90 ПСО «Красноярскэкскаватортяжстрой» отменено, в данной части требования истца удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федюкевич Н.Н. – без удовлетворения.

ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что 08.08.2017г. ими направлялась кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда на оспариваемое решение суда от 26.01.2017 года, однако определением от 16.10.2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Указывает, что данное определение получено ими только 31.10.2017 года, при этом, считает, что время нахождения дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении процессуального срока. Полагает, что при данных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок - до 17.10.2017 года подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, поэтому имеются основания для восстановления процессуального срока на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе главный специалист-эксперт ООПП ЗЛ РФР – Мясоедова М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года постановлено: «Исковые требования Федюкевич Николая Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях» периоды работы Федюкевич Николая Николаевича:

- с 23.10.2007 года по 29.01.1008 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий на участке строительства и ремонта № 2 в ООО «Сибирский актив»,

- с 04.02.2008 года по 26.04.2008 года - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «РСК»,

- с 24.01.2012 года по 30.04.2012 года - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «СибСтройАльянс»,

- с 25.11.2013 года по 13.08.2014 года - монтажником стальных и железобетонных конструкций ООО «Солвент».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федюкевич Николаю Николаевичу отказать.»

Не согласившись с частичным удовлетворением заявленных требований, Федюкевич Н.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.01.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях» периодов работы Федюкевич Н.Н. с 17.01.1984 года по 31.12.1986 года в должности монтажника железобетонных и стальных конструкций в СУ-90 ПСО «Красноярскэкскаватортяжстрой» отменено, в данной части требования истца удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федюкевич Н.Н. – без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 16.10.2017г. в передаче кассационной жалобы заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска – Фоминых И.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска в лице главного специалиста-эксперта ООПП ЗЛ РФР – Мясоедовой М.И. обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на вышеуказанный судебный акт.

Отказывая в восстановлении Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был пропущен срок для обжалования судебного постановления в кассационном порядке и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска данного срока.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что течение срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, началось 18.04.2017 года, то есть, со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения от 17.04.2017г., днем окончания данного срока является 17.10.2017г., однако заявление ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска о восстановлении процессуального срока было направлено в Советский районный суд г. Красноярска 04.12.2017 года, то есть, за рамками установленного законом срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке, при этом обстоятельств, которые реально препятствовали бы пенсионному органу подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено время с момента направления пенсионным органом кассационной жалобы в Красноярский краевой суд – 08.08.2017г. до момента получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда – 31.10.2017г., не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку как следует из материалов кассационного производства, исследованных в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года была направлена ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска в Красноярский краевой суд 21.09.2017г. и получена 26.09.2017г., определением судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 16.10.2017г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказано. Указанное определение было получено заявителем 31.10.2017г.

Таким образом, исключая из установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока на кассационное обжалование судебных постановлений период отправления заявителем кассационной жалобы, время ее нахождения в Красноярском краевом суде и возвращения заявителю с 21.09.2017г. по 31.10.2017г., пенсионный орган должен был обратиться с апелляционной жалобой в суд по 27.11.2017г., а обратился 04.12.2017г., пропустив срок, при этом, иных уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов представлено не было.

Ссылка в частной жалобе на то, что кассационная жалоба была отправлена в Красноярский краевой суд 08.08.2017г., является несостоятельной, опровергнутой находящимся в материалах кассационного производства почтовым конвертом, на штемпеле которого указана дата отправки кассационной жалобы ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска в Красноярский краевой суд - 21.09.2017г., при этом на момент отправки кассационной жалобы неистекшая часть установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы составляла менее одного месяца, а доказательств направления кассационной жалобы 08.08.2017 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.