Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-87/2023 (2а-1116/2022;) ~ М-1059/2022 от 30.11.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-001471-09

Адм.дело №2а-87/2023 (2а-1116/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 января 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, Сухоложскому РОСП УФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области П.Ф.Е., судебным приставам-исполнителям Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Ч.К.В., М.Е.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд к административным ответчикам, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудовой К.В., в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудовой К.В. в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ", незаконным; обязать старшего судебного пристава-исполнителя П.Ф.Е. Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановление о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ".

В обоснование иска указано, что в Сухоложском РОСП на основании судебного приказа № возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. В соответствии с определением суда НАО «ПКБ» является правопреемником ПАО Сбербанк в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО14 НАО «ПКБ» направило в Сухоложский РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением определения о процессуальном правопреемстве, заверенного судом, с гербовой печатью суда и оригинальной подписью судьи, заявление получено Сухоложским РОСП, однако до настоящего времени в адрес НАО «ПКБ» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП либо постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП Ч.К.В. К.В., выразившееся как в нерассмотрении заявления НАО «ПКБ» о замене взыскателя, так и в неосуществлении самой замены взыскателя в исполнительном производстве.

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП М.Е.М. Е.М., на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М. Е.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что на исполнении Сухоложского отдела Управления находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119571,57 руб. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного. ДД.ММ.ГГГГ от НАО «ПКБ» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения мирового судьи с/у 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 12.02.2021г. 16.04.2022г. судебным приставом-исполнителем К.О.В. вынесено постановление о замене стороны на НАО «Первое коллекторское бюро». 16.12.2022г. копия постановления о замене стороны повторно направлена в адрес НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем М. Е.М. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП по Свердловской области не нарушила права и законные интересы НАО «ПКБ». В удовлетворении требований административного иска просил отказать.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Ч.К.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119571,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности НАО «ПКБ» ФИО10 в Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена надлежаще заверенная копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП по СО К.О.В., на исполнении которой находилось исполнительное производство, вынесено постановление о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ» в исполнительном производстве. Копия определения направлена заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом. Также административным ответчиком М. Е.М. повторно направлена указанная копия постановления административному истцу.

Из копии материалов исполнительного производства также следует, что по исполнительному производству приняты меры принудительного исполнения, в результате которых взыскателю НАО «ПКБ» в погашение задолженности перечислены денежные средства в сумме 31345,53 руб.

Таким образом, вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем не только в установленном порядке рассмотрено, но и удовлетворено заявление НАО «ПКБ» о замене взыскателя в исполнительном производстве.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком заявленное в иске бездействие не допущено, ходатайство рассмотрено своевременно и удовлетворено, что соответствует интересам НАО «ПКБ», нарушения прав последнего не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░