Решение от 23.03.2023 по делу № 33-534/2023 (33-11186/2022;) от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1323/2022                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Камынина В.Ф.

Дело № 33-534/2023

УИД 91RS0002-01-2021-011875-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Аджиаметовой Э.С. к Лапшину Ю.В., Солдатенко А.Б., третье лицо: Солдатенко В. В., о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Аджиаметовой Э.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года Аджиаметова Э.С. обратилась в суд с иском к Лапшину Ю.В., Солдатенко А.Б., в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства размере 12060,00 руб. в возмещение материального ущерба, и 88461,00 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с предприятием «Коникс», истцу Аджиаметовой Э.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 июня 2002 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины. С предприятия «Коникс» в пользу Аджиаметовой Э.С. взыскан материальный вред в размере 2045,94 украинских гривен и 15000,00 украинских гривен в счет компенсации морального вреда. С 2002 года приговор суда предприятием «Коникс» не исполнен, что, по мнению истца, является основанием для взыскания денежных средств с учредителя предприятия Солдатенко А.Б. и действующего на тот момент директора предприятия Лапшина Ю.В.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.05.2022г., к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Солдатенко В. В. и ФИО3. (л.д.71-72)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.09.2022г. ФИО3 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью. (л.д.110-111)

В судебном заседании истец Аджиаметова Э.С. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Солдатенко А.Б. – Баранов В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Зворская В.И. в заключении указала на необоснованность заявленных исковых требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2022 года в удовлетворении иска Аджиаметовой Э.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Аджиаметова Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 23.03.2023 на 09.25 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 17.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Аджиаметовой Э.С., заключение прокурора Ислямовой М.В., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 20.08.2014г в отношении должностных лиц ЧП «Коникс» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, не взысканного с предприятия «Коникс» на основании вступившего в законную силу приговора суда, непосредственно на ответчиков Солдатенко А.Б. и Лапшина Ю.В.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 01.08.2001г в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ИЖ-2715 г.н.<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, следовавшего по <адрес> от <адрес> столкновения автомашина <данные изъяты> была отброшена за пределы проезжей части, где столкнулась с электроопорой. В результате ДТП ФИО13 получил телесные повреждения, которые относятся к средней степени тяжести. Находившейся в автомашине <данные изъяты> пассажирке Аджиаметовой Э.С. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, переломы решетчатой кости, правой скуловой кости, наружной пластинки лобной ушной раковины, правой половины лица, сквозной ушибленной раны верхней губы, кровоподтеки лица, левой голени, кровоизлияние в оболочку правого глазного яблока, которые относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.215 ч.2 УК Украины (в ред.1960г) и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на два года. В силу ст. 75 УК Украины, ФИО3 освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на два года.

Указанным приговором были разрешены гражданские иски потерпевших, и поскольку ФИО3 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с предприятием «Коникс», то с указанного предприятия «Коникс» в пользу Аджиаметовой Э.С. взыскано за причиненный материальный вред две тысячи сорок пять гривен, за причиненный моральный вред – пятнадцать тысяч гривен.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 18 июня 2002года вступил в законную силу 03 июля 2002года.

10.11.2004г на основании вышеуказанного судебного акта с целью его исполнения Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым был выдан исполнительный лист №, который неоднократно возвращался взыскателю на основании п.2 ст.40, п.5 ст. 40, п.2 ч.1 ст.47 Закона Украины «Об исполнительном производстве». ( л.д.18)

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102, 121, 122)

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года Аджиаметовой Э.С. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов - дубликатов исполнительных листов серии ФС №, ФС № выданных Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ЧП «Коникс» в пользу потерпевшей Аджиаметовой Э.С. денежных средств в качестве материального ущерба и морального вреда.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 07 мая 2021 года. ( л.д.20)

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 24.02.2023г отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 025424159, выданного Центральным районным судом г.Симферополя 03.11.2020г, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 15000 гривен в размере 30621,57 рублей в отношении должника Предприятие «Коникс» в пользу взыскателя Аджиаметовой Э.С. на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 01.03.2023г отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 025424160, выданного Центральным районным судом г.Симферополя 03.11.2020г в отношении должника Предприятие «Коникс» в пользу взыскателя Аджиаметовой Э.С. на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из информации ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии исполнительных документов – исполнительного листа № и №, выданных Центральным районным судом г.Симферополя 03.11.2020г с должника ЧП «Коникс» в пользу Аджиаметовой Э.С. отказано, на основании того, что исполнительные документы не содержат ни одного из обязательных индентификаторов должника.

Из материалов дела также следует, что предприятие «Коникс» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, идентификационный код <данные изъяты>, учредитель Солдатенко А.Б.

Сведения о предприятии «Коникс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины. В данном реестре отсутствуют сведения о прекращении юридического лица.

Указанные сведения имеют статус официальной информации из ЕГРЮЛ Украины (ч. 1, 2 ст. 11 Закона Украины от 15.05.2003 N755-IV "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и общественных формирований").

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно статье 6 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 10 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Согласно требованиям ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные в абз. 1 п. 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Материалами дела подтверждается, и стороны не отрицали, что в установленный срок до 1 марта 2015 года, предприятие «Коникс» свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело и не обратилось с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Украины подтверждается, и стороны не оспаривали, что единственным учредителем предприятия «Киникс» является Солдатенко А.Б..

По смыслу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (часть 1 статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статья 34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно абзацу второму п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (п. 2 ст. 123.21 ГК РФ в действующей редакции) следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ (ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ в действующей редакции) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 указанного Федерального закона, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из конституционно-правового толкования вышеприведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчик - единственный учредитель предприятия «Коникс» Солдатенко А. Б. каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности предприятия предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения предприятием обязательств перед Аджиаметовой Э.С., не представила.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к Солдатенко А.Б. подлежат удовлетворению.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.( п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно официальному курсу, на 23.03.2003г курс украинской гривны к рублю РФ составляет 2,08, следовательно с Солдатенко А.Б. в пользу Аджиаметовой Э.С. подлежит взысканию в возмещение материального вреда 4255 рублей 55 копеек, в возмещение морального вреда 31 200 рублей.

Доводы Солдатенко А.Б. об истечении срока давности, судебная коллегия не принимает, поскольку положениями ст. 208 ГК РФ закреплено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Что касается требований истца к Лапшину Ю.В., то из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент причинения истцу вреда (ДД.ММ.ГГГГ), он являлся руководителем предприятия «Коникс». На момент выдачи исполнительного листа 10.11.2004г и предъявления его к исполнению, Лапшин Ю.В. не состоял с предприятием «Коникс» в трудовых отношениях и не имел возможности определять действия предприятия. В связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК с Солдатенко А.А. в пользу Аджиаметовой Э.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4255░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ –                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.