Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-273/2023 ~ М-113/2023 от 01.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня2023 года

дело № 2а-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                   09 июня 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием административного истца Соколкиной М.А.,

представителя заинтересованных лиц – ООО «АТЭК», Калугиной О.В., ООО «Алапаевская правовая компания», Мелкозерова И.В., Мелкозерова В.Г. - Лаукман Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколкиной М. А. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Останину А. Н., ГУФССП по Свердловской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Останина А. Н. о принятии результатов оценки и взыскании расходов за оценку имущества, об обязании устранения нарушений прав и законных интересов истца,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2023 административный истец Соколкина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Останину А. Н. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 16.01.2023 по исполнительному производству №-СД, а также постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - расходов на оценку имущества от 16.01.2023.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в котором исполняет свои обязанности ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Останин А.Н.

В обоснование административного иска Соколкина М.А. указала, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены для совместного исполнения в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 925 982,19 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом исполнителем Алапаевского РОСП Останиным А.Н. 16.01.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ей автомобиля МАЗДА-З.

В соответствии с отчетом ООО «Бизнес Новация» № от 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества: автомобиля МАЗДА-З, <данные изъяты>, в размере 325 600,00 руб. Также 16.01.2023г. вынесено Постановление о взыскании расходов за оценку имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с нее расходы по совершению исполнительских действий в сумме 1 410,00 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец Соколкина М.А. указала, что отчет об оценке принадлежащего ей арестованного имущества, составленный ООО «Бизнес Новация», в материалах исполнительного производства отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным проверить, как оценщиком производилась стоимость объектов оценки, каким путем она определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, каким путем получены выводы, которые должны быть основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях, не представляется возможным проверить источники информации и методику расчетов и заключений оценщика.

Все вышеуказанное, по мнению истца, в совокупности ставит под сомнение представленные данные в виде выписки из отчета об оценке ООО «Бизнес Новация», и свидетельствует о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

При наличии сомнений в полноте и достоверности отчета ООО «Бизнес Новация» судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. не имел права принимать результаты оценки принадлежащего ей автомобиля, так как рыночная стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком ООО «Бизнес Новация», существенно занижена.

Так как административным ответчиком необоснованно приняты явно заниженные результаты оценки арестованного имущества, Постановление о принятии результатов оценки от 16.01.2023 года и Постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 16.01.2023 года являются незаконными. Указанные постановления должны быть признаны незаконными.

В судебном заседании административный истец Соколкина М.А. на иске настаивала. В дополнение пояснила, что одновременно с настоящим иском она подавала иск в Калининский районный суд г. Тюмени об оспаривании отчета ООО «Бизнес Новация» об оценке автомобиля. Явиться в суд г. Тюмени она и ее представитель не смогли, в связи с чем ее исковое заявление 05.05.2023 было оставлено без рассмотрения. Просила приобщить к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости ее автомобиля № от 24.02.2022.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Останин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный иск Соколкиной М.А. в его отсутствие, в иске отказать, так как Соколкина М.А., обращаясь в суд с настоящим иском, фактически желает затянуть исполнение по сводному исполнительному производству, то есть злоупотребляет правом в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов и сохранения возможности использовать арестованное транспортное средство. В сводном исполнительном производстве №-СД, возбужденном в отношении Соколкиной М.А. соединено 32 исполнительных производства. Остаток задолженности Соколкиной М.А составляет 1 453 609,07 руб. 12.10.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым наложен арест на автомобиль МАЗДА-3, принадлежащий Соколкиной М.А. ООО «ЭКСПЕРТ» составлен об отчет об оценке автомобиля. Постановление о принятии результатов оценки от 13.12.2021 было обжаловано Соколкиной М.А. в Алапаевском городском суде, где в иске Соколкиной М.А. было отказано. Также Соколкина М.А. обращалась в Верх-Исетский районный суд с иском об оспаривании отчета оценщика ООО «ЭКСПЕРТ». 23.06.2022 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга иск Соколкиной М.А. оставлен без рассмотрения. Но на момент вынесения данного определения срок действия Отчета об оценке от 13.12.2021 истек, возможность начать торги на основании указанного отчета была утрачена. 19.10.2022 направлена заявка на новую оценку арестованного имущества ООО «Бизнес – Новация», с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств.

16.01.2023 на основании отчета ООО «Бизнес – Новация» № от 28.12.2022 ведущим судебным приставом исполнителем Алапаевского РОСП Останиным А.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля МАЗДА-З, <данные изъяты>, в размере 325 600,00 руб. Также 16.01.2023 вынесено Постановление о взыскании расходов за оценку имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника расходы по совершению исполнительских действий в сумме 1 410,00 рублей.

Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отчет ООО «Бизнес Новация» в полном объеме представлен в материалы исполнительного производства. Оценочная организация отобрана в установленном законом порядке. Рыночная стоимость арестованного автомобиля должника Соколкиной М.А. определена оценщиком в сумме 325 600,00 руб. Оснований сомневаться в достоверности отчета, составленного экспертом ООО «Бизнес Новация», не имеется. Оценочная стоимость автомобиля МАЗДА-3, принадлежащего Соколкиной М.А., установленная по результатам оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Постановление о принятии результатов оценки от 16.01.2023 года и Постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 16.01.2023 года, размер которых составил 1 410,00 руб., соответствуют закону. Указанные постановления были направлены Соколкиной М.А. в установленный срок и получены административным истцом 01.02.2023. Доказательств того, что при вынесении оспариваемых постановлений нарушены права, свободы и законные интересы административного истца суду не представлено, поэтому в удовлетворении административного иска Соколкиной М.А. следует отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц– взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД - ООО «АТЭК», Калугиной О.В., ООО «Алапаевская правовая компания», Мелкозерова И.В., Мелкозерова В.Г. - Лаукман Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска Соколкиной М.А. В обоснование возражений на иск указала, что Соколкина М.А. обращается с аналогичным иском и иском об оспаривании отчета об оценке принадлежащего ей арестованного имущества с единственной целью – уклониться от исполнения требований исполнительных документов и избежать реализации принадлежащего ей автомобиля с публичных торгов. Альтернативный отчет об оценке автомобиля, составленный ИП ФИО1, уже представлялся административным истцом в суд по ее аналогичному иску в 2022 году. С учетом даты его составления он утратил свою актуальность, так как цена автомобиля рассчитана на 24.02.2022, кроме того, этому отчету уже дана правовая оценка в решении суда по делу №2а-292/2022. Доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждены. Действия Соколкиной М.А. по неоднократному оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как приводят к затягиванию проведения торгов, что сказывается на стоимости транспортного средства, поскольку срок его эксплуатации, пробег и износ увеличиваются, чем нарушаются права взыскателей по сводному исполнительному производству, поэтому в удовлетворении административного иска Соколкиной М.А. должно быть отказано.

    Представитель заинтересованного лица – ООО «Бизнес Новация» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указал, что незаконность отчета об оценке транспортного средства № административным истцом ничем не обоснована и не подтверждена. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рыночная стоимость автомобиля МАЗДА, установленная ООО «Бизнес Новация», истцом не опровергнута. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки и объекта оценки. Работа осуществлялась оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом СРО, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

Так как явка сторон и заинтересованных лиц, которые о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание обязательной судом не признана, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; (часть 2 п. 1 ст. 85)

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

    Согласно ст. 12Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Соколкина М.А., будучи должником по сводному исполнительному производству №-СД, 01.02.2023 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривает законность постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Останина А.Н. о принятии результатов оценки принадлежащего ей имущества – автомобиля МАЗДА – 3, <данные изъяты> и о взыскании расходов на оценку от 16.01.2023. Одновременно Соколкиной М.А. в Калининский районный суд г. Тюмени был подан иск к ООО «Бизнес Новация» об оспаривании отчета № об оценке принадлежащего ей арестованного имущества - автомобиля МАЗДА-З, <данные изъяты>.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску Соколкиной М.А. к ООО «Бизнес Новация» об оспаривании отчета № об оценке арестованного имущества Калининским районным судом г. Тюмени.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2023 иск Соколкиной М.А. к ООО «Бизнес Новация» об оспаривании отчета об оценке транспортного средства оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что ранее - 14.02.2022 административный истец Соколкина М.А. уже обращалась в Алапаевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Останину А. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки имущества от 13.12.2021 по исполнительному производству №-СД, а также постановления о взыскании расходов за оценку имущества от 13.12.2021. Данные требования рассматривались в рамках административного дела № 2а-292/2022, при этом одновременно с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, Соколкиной М.А. был подан иск в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, к ООО «Эксперт» об оспаривании отчета об оценке автомобиля МАЗДА – 3, 2008 года выпуска.    Иск Соколкиной М.А. к ООО «Эксперт» об оспаривании отчета об оценке автомобиля 23.06.2022 также был оставлен без рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Решением Алапаевского городского суда от 14.04.2022 в удовлетворении административного иска Соколкиной М. А. к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Останину А. Н. о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Останина А. Н. от 13.12.2021 о принятии результатов оценки автомобиля МАЗДА – 3 в соответствии с отчетом № О 13-3219/2021, а также постановления от 13.12.2021 о взыскании с должника Соколкиной М. А. расходов за оценку имущества, отказано.

Однако, в связи с тем, что на момент начала проведения торгов с момента составления отчета ООО «Эксперт» прошло более 6 месяцев, отчет потерял свою актуальность, что повлекло за собой необходимость повторной оценки имущества должника, в связи с чем проведение оценки на основании государственного контракта по закупке № от 30.11.2022 было поручено ООО «Бизнес–Новация».

Отчет ООО «Бизнес–Новация» № о рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте - автомобиля МАЗДА-З, <данные изъяты>, составлен 28.12.2022 и представлен в Алапаевское РОСП.

16.01.2023 на основании представленного отчета судебным приставом-исполнителем года принято решение о принятии результатов оценки, а также о взыскании с Соколкиной М.А. расходов на оценку имущества. Копии оспариваемых постановлений получены ответчиком лично 01.02.2023. В этот же день Соколкина М.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, то есть срок, установленный ст. 219 КАС РФ истцом соблюден.

В то же время, доводы Соколкиной М.А. о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует полное заключение ООО «Бизнес–Новация» № от 28.12.2022, в связи с чем, не представляется возможным проверить методики и способы определения рыночной стоимости ее автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отчет об оценке представлен в полном объеме как в материалы исполнительного производства, таки и в материалы настоящего дела.

    Представленный отчет об оценке арестованного имущества составлен специалистом ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку, являющейся членом СРО. Отчет соответствует требованиям нормативного регулирования в области оценочной деятельности, в том числе, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Специалист ООО «Бизнес-Новация» предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, так как отчет составлен с учетом анализа положения на рынке автомобилей по состоянию на декабрь 2022 года, в соответствии с международными и российскими стандартами оценки.

Доказательств недействительности отчета ООО «Бизнес-Новация» административный истец Соколкина М.А. суду не представила, ее иск об оспаривании отчета ООО «Бизнес–Новация» № от 28.12.2022 оставлен Калининским районным судом г. Тюмени без рассмотрения.

Представленный в материалы дела административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № от 24.02.2022, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 выводов, изложенных в отчете ООО «Бизнес Новация» не опровергает, так как составлен более года назад, по состоянию на 24.02.2022 и утратил свою актуальность, поскольку не учитывает износ транспортного средства, прошедший с момента составления отчета, и реальное техническое состояние арестованного транспортного средства, которое продолжает использоваться должником.

Этот же отчет представлялся Соколкиной М.А. в материалы административного дела № 2а-292/2022, и ему дана соответствующая правовая оценка в решении суда от 14.04.2022.

Учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Останина А.Н. от 16.01.2023 о принятии результатов оценки автомобиля МАЗДА – 3 в соответствии с отчетом № от 28.12.2022, а также постановления от 16.01.2023 о взыскании расходов за оценку имущества в сумме 1 410,00 руб. с должника Соколкиной М.А., не имеется, так как оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, процессуальное поведение административного истца Соколкиной М.А., которая второй раз в судебном порядке по одним и тем же основаниям повторно и одновременно оспаривает как отчеты оценщиков (при этом, не являясь в суд, что приводит к оставлению ее требований без рассмотрения), так и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, в то время как может выбрать только одно из указанных требований, свидетельствует о намерении должника создать ситуацию, при которой реализация принадлежащего ей имущества с публичных торгов будет приостановлена на неопределенный срок.

Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца, так как нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству на своевременное исполнение судебных актов.

Выявленные факты злоупотребления правом о стороны истца, в соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 16.01.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» № ░░ 28.12.2022, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░