Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3202/2023 ~ М-3075/2023 от 13.10.2023

Дело № 2а-3202/2023

УИД 26RS0030-01-2023-003967-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                  ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Предгорному РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО3 является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого были совершены следующие действия: в домовладении по адресу: <адрес>, собственником которого ФИО3 не является, было описано и арестовано следующее имущество: телевизор LG, модель 47LF562T-ZD, черного цвета; ресивер, GS-8300N; микроволновая печь SAMSUNG, модель ME81KRW белого цвета; посудомоечная машина BOSCHSPS40E22RU/07, белого цвета; кухонный комбайн, KENWOOD, KW28; стиральная машина LG, с/н E10B8ND5; морозильная камера STINOL Б/Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Предгорного РОСП УФСПП России по <адрес> ФИО2 в адрес административного истца было направлено требование обеспечить доступ к арестованному имуществу, находящемуся на ответственном хранении по адресу: <адрес>. О том, что по адресу <адрес>, где административный истец не является собственником, не проживает, а лишь зарегистрирована, описано выше перечисленное имущество, которое сдано административному истцу на ответственное хранение, ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО6, который по её поручению ознакомился с исполнительным производством и предоставил ейна обозрение акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с актом, ФИО3 обнаружила, что в акте не указано лицо, составившее его, акт не подписан лицом уполномоченным составившим его. Так же ФИО3 обнаружила, что в акте от моего имени кто-то поставил подпись за неё. Этот кто-то от её имени расписался в предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за нарушения хранения арестованного имущества. Отчество ФИО3 в акте указано не верно. Административный истец не присутствовала в данном домовладении при описи имущества, на которое наложен арест и описанное имущество не является её собственностью, а принадлежит собственнику домовладения ФИО14 и ее детям. Действия неустановленного пристава исполнителя, составившего акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и требования судебного пристава исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об обеспечении доступа к имуществу, находящемуся на ответственном хранении по адресу: <адрес>нарушают права ФИО3 и её законные интересы, которые противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный, лицом от имени административного ответчика; признать незаконным требование судебного пристава исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, об обеспечении доступа к имуществу, находящемуся на ответственном хранении по адресу: <адрес>.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО3, её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3 и её представителя ФИО6, где также указали, что административные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель административного ответчика Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель ООО «СБР ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Предгорным РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 617 169,17 руб., взыскатель: ООО «СБЕР».

Согласно решению единственного участника ООО «СБЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СБЕР» произвело реорганизацию путем изменения наименования юридического лица, изменив на именование ООО «СБЕР» на ООО «СБР ЮГ», о чем ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2232600077631, внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В рамках проведения исполнительных действий, неустановленным судебным приставом – исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, с участием представителя должника ФИО8 (как у казано в акте) и представителя взыскателя по ООО «СБЕР» по доверенности ФИО10 в жилом доме по адресу: <адрес> наложен арест на следующее имущество:

- телевизор LG, модель 47LF562T-ZD, черного цвета, стоимостью 4 000 руб.;

- ресивер, GS-8300N, стоимостью 1 000 руб.;

микроволновая печь SAMSUNG, модель ME81KRW белого цвета, стоимостью 1 000 руб.;

- посудомоечная машина BOSCHSPS40E22RU/07, белого цвета, стоимостью 3 000 руб.;

- кухонный комбайн, KENWOOD, KW28, стоимостью 2 000 руб.;

- стиральная машина LG, с/н E10B8ND5, стоимостью 4 000 руб.;

- морозильная камера STINOL Б/Н, стоимостью 2 000 руб.

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано судебному – приставу исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5

Постановлением судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с вышеуказанного имущества для передачи взыскателю в счет долга.

Согласно требования судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования необходимо обеспечить доступа к имуществу, находящемуся на ответственном хранении по адресу: <адрес>.

Из представленных административным истцом в суд и исследованных в судебном заседании документов, в частности: выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 не принадлежит, собственником жилого дома являются: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являются сторонами исполнительного производства.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, установлено, что жилой дом, в котором неустановленным судебным приставом Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому были произведены исполнительные действия по описи имущества и наложении ареста, а также имущество, на которое наложен арест, должнику ФИО3 не принадлежит.

В связи с чем, суд приходит к вводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░