Решение от 01.03.2022 по делу № 33-445/2022 от 11.01.2022

Дело №33-445/2022          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2663/2021) Cудья Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                     Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,

при секретаре                      Яблоковой О.О.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Бобкова А.В. – Шутова Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение вреда в натуре), о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов (т.1 л.д.4-6,235).

В обоснование иска указал, что 25.11.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW, VIN: ****. Виновником ДТП признан Нилов А.И., управлявший автомобилем ГАЗ 3009, г.р.з.****. ПАО «Аско-Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, направление на ремонт не выдало, убыток надлежащим образом не урегулировало. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не достигнуто.

Истец Бобков А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(т.1 л.д.235, т.2 л.д.58).

Ответчик ПАО «Аско-Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему в установленный срок стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля у страховщика не имеется в связи с отсутствием договоров со СТОА. (т.2 л.д.66-68,77).

Третье лицо Нилов А.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, не заявленные финансовому уполномоченному (т.1 л.д.102-104).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.07.2021 (т.2 л.д.81-86) постановлено:

Исковые требования Бобкова А.В. удовлетворить.

Обязать ПАО «Аско-Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN: **** в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Бобкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему в установленный срок стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется в связи с отсутствием договоров со СТОА на ремонт автомобилей BMW старше 7 лет. Соглашение о ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона об ОСАГО, с потерпевшим не достигнуто. (т.2 л.д.32-35).

По инициативе суда было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения суда на 04.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.108,112-119,186-204).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.10.2021 (т.2 л.д.110-111) постановлено:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW, VIN: **** в пределах 400000 руб.

Определением судьи от 08.11.2021 (т.2 л.д.119-120,130) истцу Бобкову А.В. возвращена апелляционная жалоба на решение суда.

По инициативе суда было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения суда на 26.11.2021.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» - Савелова С.В. в судебном заседании против вынесения дополнительного решения о взыскании штрафа возражала, ссылаясь на несогласие с решением суда. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.131,134-139,186-204).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.11.2021 (т.2 л.д.143-144) постановлено:

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Бобкова А.В. штраф в размере 100000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бобков А.В., ответчик ПАО «Аско-Страхование», третье лицо Нилов А.И., финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, посредством направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (т.2, л.д.173,174,183-185), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине Нилова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 3009 г.р.з.****, был поврежден принадлежащий Бобкову А.В. на праве собственности автомобиль BMW, VIN: ****, 2011 года выпуска (г.р.з. отсутствует, автомобиль снят с учета в связи со сменой собственника) (т.1 л.д.230-234, т.2 л.д.6-7).

Гражданская ответственность Нилова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № ****. Гражданская ответственность Бобкова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

07.12.2020 Бобков А.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (т.1 л.д.114,123-125).

07.12.2020 ПАО «Аско-Страхование» организован осмотр автомобиля (т.2 л.д.8-9).

Для определения обстоятельств ДТП и стоимости ремонта ПАО «Аско-Страхование» привлекло ООО «АНЭКС».

Согласно Информационной справки ООО «АНЭКС» от 25.11.2020, повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2020 (т.2 л.д.18-20). Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» №744897-51СВУ ОТ 06.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 25.11.2020, составляет без учета износа 299900 руб., с учетом износа - 188500 руб. (т.1 л.д.10-17).

17.12.2020 ПАО «Аско-Страхование» утвердило акт о страховом случае (т.2 л.д.21).

22.12.2020 ПАО «Аско-Страхование» выплатило Бобкову А.В. страховое возмещение в размере 188500 руб. (т.2 л.д.22).

04.02.2021 Бобков А.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.(т.2 л.д.23)

ПАО «Аско-Страхование» письмом от 18.02.2021 уведомило Бобкова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылалось на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (т.2 л.д.24-25).

01.03.2021 Бобков А.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Выразил готовность возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 188500 руб. или учесть данные денежные средства в качестве безусловной франшизы при ремонте автомобиля на СТОА (т.1 л.д.156).

ПАО «Аско-Страхование» письмом от 09.03.2021 уведомило Бобкова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылалось на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Указало, что законом и договором возможность возврата страховщику выплаченного страхового возмещения не предусмотрена (т.1 л.д.157-158).

01.04.2021 Бобков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (т.1 л.д.196-198).

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-профи» от 19.05.2021, составленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 25.11.2020 (включая повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого), составляет без учета износа 450100 руб., с учетом износа 270000 руб. (т.2 л.д.32-42,43-55).

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 в удовлетворении требований Бобкова А.В. отказано на основании подп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (450100 руб.) превышает страховую сумму, установленную п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО (400000 руб.), и сведений о готовности потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт не имеется (т.2 л.д.27-31).

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Бобкова А.В. в суд с настоящим иском.

13.07.2021 Бобков А.В. возвратил ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 188500 руб. (т.1 л.д.240,242). Данное обстоятельство подтверждено страховщиком в возражениях на иск (т.2 л.д.68).

В ходе судебного разбирательства ПАО «Аско-Страхование» представлено экспертное заключение ООО «АНЭКС» от 16.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 25.11.2020 (включая повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого), составляет без учета износа 324684 руб., с учетом износа 203800 руб. (т.2 л.д.69-76).

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.

Разрешая исковые требования Бобкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта в установленный срок, потерпевший просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.52.п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

При этом п.3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Бобкова А.В. осуществлен не был. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от получения направления на ремонт и проведения ремонта автомобиля на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в рамках досудебного урегулирования спора Бобков А.В. настаивал на натуральной форме страхового возмещения. Требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре содержатся и в иске.

Доводы страховщика об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям, установленным Правилами ОСАГО, являются несостоятельными.

Согласно подп."е" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Кроме того, п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Убедительных доказательств отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховщиком не представлено. Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным Правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной СТОА указанным выше требованиям. Представленная страховщиком распечатка с сайта о наличии договоров со СТОА, согласно которой СТОА ООО «ЛМС-Авто33», расположенная в г.Владимире, осуществляет ремонт автомобилей BMW не старше 7 лет (т.2 л.д.26), сама по себе не подтверждает отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА, на которых возможен ремонт автомобиля потерпевшего. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у страховщика возможности провести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, страховщиком не представлено, в том числе и по запросу судебной коллегии. Кроме того, такого основания для замены способа урегулирования убытка (с натуральной на денежную) как отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА на ремонт автомобилей, закон не содержит. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со СТОА в период рассмотрения заявления о страховом возмещении. Оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, предложенной потерпевшим, страховщиком также не предлагалось.

Таким образом, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в натуральной форме страховщиком принято не было. Заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему не предлагалось. Применительно к установленным судом обстоятельствам, решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО рассмотрено быть не может. При этом стоит учесть, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета всех повреждений, полученных автомобилем в ДТП. Однако, поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена страховщиком, то он должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления автомобиля, в полном объеме, что им сделано не было. Действия страховщика, который без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В данном случае, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего не имеется.

Как следует из положений п.1,п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для возложения на ПАО «Аско-Страхование» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN: **** в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм материального права, согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2021 №39-КГ21-7-К1, от 25.01.2022 №12-КГ21-5-К6).

     Принимая во внимание положения п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Аско-Страхование» у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Из положений п.15.1, п.17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом изложенного, при возложении на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо установить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного ТС.

Поскольку в решении от 23.07.2021, возлагая на страховщика обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд не определил стоимость ремонта, 04.10.2021 судом принято дополнительное решение, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в пределах 400000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит исполнению с учетом дополнительного решения, то в силу ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности указанного дополнительного решения суда.

Из мотивировочной части дополнительного решения суда от 04.10.2021 следует, что суд принял во внимание экспертные заключения ООО «Эксперт-профи» от 19.05.2021, составленные по поручению финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 450100 руб., и, руководствуясь подп.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик обязан организовать ремонт автомобиля потерпевшего в пределах 400000 руб., не превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С выводами суда в части определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего судебная коллегия согласиться не может.

В подп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закон об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп.«б» ст.7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает СТОА разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого ТС может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Принимая во внимание экспертные заключения ООО «Эксперт-профи» от 19.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 450100 руб. и возлагая на страховщика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., суд первой инстанции вышеуказанное правовое регулирование не учел, не выяснил наличие согласие потерпевшего на произведение доплаты стоимости ремонта и не определил размер доплаты.

Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта на основании экспертных заключений ООО «Эксперт-профи» от 19.05.2021 обоснованным признано быть не может.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» №744897-51СВУ ОТ 06.12.2020, подготовленному по первоначальному поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 299900 руб. При этом в стоимости ремонта не учтены повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, как не соответствующие обстоятельствам ДТП от 25.11.2020. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-профи» от 19.05.2021, составленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 25.11.2020 (включая повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого), составляет без учета износа 450100 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого были получены в результате ДТП от 25.11.2020, но в экспертных заключениям ООО «Эксперт-профи» от 19.05.2021 учтена стоимость замены колесных дисков на отличные от установленных на автомобиле, что увеличило стоимость восстановительного ремонта.

ПАО «Аско-Страхование» представлено в суд экспертное заключение ООО «АНЭКС» от 16.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 25.11.2020 (включая повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого), составляет без учета износа 324684 руб. С данным заключением сторона истца согласилась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. (т.2 л.д.58,64-65). В суд апелляционной инстанции иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «АНЭКС» от 16.07.2021. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против определения стоимости восстановительного ремонта на основании данного экспертного заключения.

С учетом изложенного, решение суда от 23.07.2021 с учетом дополнительного решения суда от 04.10.2021 подлежит изменению в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с возложением на ПАО «Аско-Страхование» обязанности в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля BMW, VIN: **** в пределах суммы 324684 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330,387 ГПК РФ).

В п.82 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, судом постановлено дополнительное решение от 26.11.2021, которым с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Бобкова А.В. взыскан штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 100000 руб. Принимая во внимание, что законные и обоснованные требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, подлежащего исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является правильным. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 №11-КГ20-11-К6). Дополнительное решение от 26.11.2021 сторонами не обжалуется.

В связи с изменением стоимости восстановительного ремонта (с 400000 руб. до 324684 руб.) оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего, степень вины страховщика в просрочке урегулирования убытка, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соизмерим с нарушенным интересом потерпевшего. При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.73-75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному освобождению страховщика о гражданско-правовой ответственности.

Установлено, что приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (пп.2 п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, поскольку лицензия у страховщика была отозвана после наступления страхового случая, рассмотрения дела и вынесения судом первой инстанции решения, оснований для освобождения ПАО «Аско-Страхование» от обязанности по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО и от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В связи с тем, что Бобков А.В. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, судом с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., исчисленная с учетом удовлетворенных требований на основании п.3 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

    Выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW, VIN: **** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 324684 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░

             ░.░.░░░░░░░░

****